(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 231, 264, 268, 279, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık B. N. Ç.’in hakkında aynı ilamla beraatine karar verilen istinaf dışı diğer sanık C. K. ile birlikte çift imza ile yetkili oldukları Has Matbaa Malz. ve Kağıt. Ür. San. Tic. Ltd. Şirketine ait muhatabı Teb Bankası İkitelli Şubesi olan 20/11/2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli 994313 seri no’lu, İz Kağıt Sanayi Ltd. Şti emrine keşide edilen ve bu şirket tarafından aldığı krediden dolayı ciro edilerek müşteki Kuveyt Türk Katılım Bankasına verilen suça konu çekte, keşideci hanesinde bulunması gereken çift imza yerine bir şekilde sahte tek imza attırıp kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık müdafiinin, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kurulan hükme yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde;
CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup istinaf olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kurulan hüküm yönünden istinaf talebinin CMK'ın 279/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,
CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanık müdafii tarafın haklarını ortadan kaldırmayacağından istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın mahkemesine TEVDİİNE,
CMK'nun 268 inci maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle 23. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere itiraz kanun yolu açık olmak üzere,
2-Sanık müdafiinin, dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın suçlamaları kabul etmemesi, alınan raporda çekteki yazı ve imzaların eli ürünü olmadığının belirlenmesi, suça konu çekin emrine keşide edilen ve arkasında cirosu bulunan İz Kağıt San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından alınan kredi nedeniyle müşteki bankaya verildiğinin anlaşılması, ancak verilen cevabi yazı ve ekindeki teslime ilişkin belgeden şirket adına kim tarafından bankaya teslim edildiğine ilişkin bir açıklamanın yer almaması, tanık olarak beyanına başvurulan İz Kağıt Şirket yetkilisi M. T.'nin, çekin keşide tarihi ile bankaya verildiği tarihten çok sonra diğer ortak Yalçın Adatepe ile birlikte alınan 21/04/2011 tarihli karar ile 5 yıllığına şirket müdürlüğüne atanması ve alınan beyanında çekle ilgisinin olmadığını beyan etmesi ile ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı hususları göz önüne alındığında, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespiti için, çekin verilişine konu krediye ait evrakların asılları veya onaylı suretleri temin edilerek, krediye ait başvuru ile kredinin kullandırıldığı tarihler ile çekin sonradan bankaya verildiğinin tespiti halinde ise çekin bankaya verildiği tarih itibariyle İz Kağıt şirket yetkilisinin kim veya kimler olduğu belirlenip tanık sıfatıyla çağrılarak, iddianame uyarınca olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması, kredi evrakları ve suça konu çek gösterilerek çekle ilgisinin olup olmadığı, İz Kağıt Şirket cirosundaki imzanın kendisine veya şirket adına imza yetkisi olan başka kişiye ait olup olmadığı, suça konu çeki kimden hangi ticari ilişki nedeniyle aldığı, önceden doğan borca karşılık sonradan alıp almadığı hususlarında ayrıntılı beyanlarının tespiti, varsa ticari ilişkiye ait belgelerin istenerek denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulması, alınacak beyana göre araştırılması gereken başkaca hususların olması halinde bunlarında araştırılması ile gerekirse yazı ve imza incelemesine ilişkin rapor alınarak çekteki yazı ve imzaların İz Kağıt şirket yetkilisi ile imza yetkilisi olan şahsa ait olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve savunma hakkının kısıtlanması ile Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-d maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)