(5237 S. K. m. 158) (5271 S. K. m. 34, 230, 253, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık V. U.'nun, çalıştığı S. Mobilya isimli iş yerinin sahibi ve yetkilisi olmadığı halde kendisini iş yeri yetkilisi İ. A. olarak tanıtıp katılanın yetkilisi olduğu M.. Laminant isimli iş yerinde mal alışverişinde bulunduğu, önceki aldığı mallara karşılık, bedeli ödenen çek ile nakit para verdiği, olay tarihinde ise aldığı mala karşılık iş yeri kaşesi üzerini imzalayarak suça konu 4.000 TL bedelli bono niteliğindeki senedi verdiği, ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde iş yeri sahibi olan diğer sanık İ. A.'un borca ve imzaya itiraz etmesi nedeniyle yapılan incelemede iş yeri kaşesi üzerindeki imzanın sanık İ. A.'a ait olmadığının tespit edildiği, şikayet üzerine yapılan soruşturmada senetteki işyeri kaşesi üzerindeki imzanın sanık V. U.'ya ait olduğunun tespit edilmesi ve sanık V. U.'nun da suça konu senedi iş yeri sahibi diğer sanık İ. A.'un bilgisi dahilinde imzaladığını savunması nedeniyle her iki sanığın iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
Sanıkların savunmaları ile tanık H. Y.'ın beyanlarından iş yerinin mahkemece hakkında suç duyurusunda bulunulan tanık H. Y. tarafından iş yeri sahibi sanık İ. A.'dan aldığı vekaletname ile kurulup fiilen yönetildiğinin anlaşılması, bilirkişi incelemesinin sadece katılanın yetkilisi olduğu iş yerine ait kayıtlar üzerinde yapılarak rapor alınması ile Sinem Mobilya isimli iş yerinin gerçek veya tüzel kişi tacir olup olmadığı hususunda her hangi bir araştırmanının yapılmaması nazara alındığında, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespiti için, suç duyurusunda bulunulan tanık H. Y. hakkında suç duyurusu sonucunda yapılan soruşturma olup olmadığının araştırılması, soruşturmanın bulunmaması halinde suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, keza sanık V. U.'nun aşamalardaki savunması da göz önüne alınarak suça konu bono ile alınan mallara ilişkin katılan tarafından ibraz edilen faturanın iş yeri kayıtlarına işlenip işlenmediği hususunda Sinem Mobilya isimli iş yerine ait defter, kayıt ve belgeler üzerinde konusunda uzman mali bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak rapor alınması ve ayrıca TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle failinin gerçek kişi tacir veya tüzel kişi tacir konumundaki bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği dikkate alınarak, sanıkların gerçek kişi tacir veya tüzel kişi tacir konumundaki şirketin yöneticisi olup olmadıklarının araştırılıp, ilgili belgelerin dosyaya konularak delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle eylemin nitelikli dolandırıcılık kapsamında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılması, sübut halinde eylemin hükümden önce 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alınan TCK.nın 157/1.maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığının anlaşılması halinde ise, CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yönteme uygun uzlaşma işlemi de yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme, sanık Volkan yönünden savunma hakkının kısıtlanması ile her iki sanık bakımında ayrıca Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun olarak sanık V. U. hakkında mahkumiyet, sanık İ. A. hakkında beraate ilişkin yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, sanık V. U. müdafii ile katılan vekilinin istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, başkaca yönleri ile incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)