(AİHS. m. 6) (1136 S. K. m. 38) (5271 S. K. m. 152, 233, 280, 289) (5395 S. K. m. 35)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Aynı ilamla Suça sürüklenen çocuk M. Ş. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karara yönelik istinaf talebinin bulunmadığı belirlenerek, müdafinin suça sürüklenen çocuklar U. ve G. hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde;
1-Mahkemece suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafii olarak Avukat D. Y.’ın atandığı, suça sürüklenen çocuk G.’ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek, diğer suça sürüklenen çocuk U. ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen istinaf dışı diğer suça sürüklenen çocuk M. Ş.’i kastederek eylemin yanında bulunan iki kişinin sigara istediklerini, verilmeyince koltuk döşemelerini yırttıklarını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk U.’un da suçlamayı kabul etmeyerek, eylemin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen istinaf dışı diğer suça sürüklenen çocuk M. Ş. tarafından yapıldığını beyan ettiği anlaşılmakla, aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocuklara ayrı ayrı müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ile AİHS'nin 6. maddesinde asgari şartları belirtilen adil yargılama ilkesinin ihlal edilmesi,
2-Suçtan zarar gören kurumun tespit edilip (suçtan zarar gören’in T.C. Adalet Bakanlığı olması halinde, temsil ile görevli-yetkili İl Muhakemat Müdürlüğü (Hazine Avukatlığı’na) usulünce düzenlenmiş çağrı kâğıdı ile duruşmadan haberdar edilip kamu davasına katılma imkânı tanınmadan CMK'nın 233 ve devamı hükümlerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
1-Suça sürüklenen çocukların suçlamayı kabul etmemekle birlikte sorulması üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiklerini beyan ettikleri, zararı gidermek isteyip istemediklerinin ise sorulmadığı nazıra alındığında, zararı gidermek isteyip istemedikleri sorularak, gidermek istediklerini beyan etmeleri halinde oluşan zararın ne olduğu tespit edilip zararın miktarı ve ödeme yerinin bildirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suça sürüklenen çocuklar, G.’ın 12-15 yaş; U.’un ise 15-18; yaş grubunda bulundukları gözetilerek 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, yaşı itibariyle suça sürüklenen çocuk U. hakkında aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, başkaca yönleri ile incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)