(5237 S. K. m. 51, 158) (5271 S. K. m. 193, 196)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, İnternet üzerinde İntoko Türkiye sitesinde verdiği bir adet yavru köpek satış ilanı üzerine telefonla arayan katılanın anlaştıkları satım bedeli olan 1.000 TL'yi kendisine bildirilen sanığa ait olduğu anlaşılan banka hesabına göndermesine rağmen, sanığın ilanda belirttiği köpek yavrusunu göndermediği gibi parayı da iade etmeyerek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 2008/9-148-169 sayılı kararında açıklandığı üzere; davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında başka suçtan cezaevinde tutuklu bulunan ve duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair alınmış bir karar olmayan sanığın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığı gözetilerek duruşmalarda hazır bulunması sağlandıktan sonra hüküm kurulması yerine, kısa kararın açıklandığı oturuma getirtilmeyerek yokluğunda yargılama yapılıp mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Mahkemenin görev alanında olmayan TCK’nın 158/1-g maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurması ve aynı maddede hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sadece hapis cezasına hükmedilmesi,
3-Ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı halde, kısa süreli olduğu belirtilerek TCK’nın 51/4 maddesi uyarınca 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-TCK’nın 51/3 maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında 2 yıllık denetim süresinin belirlendiği bölümde, mahkum olunan cezanın hatalı şekilde 1 yıldan az hapis cezası olduğundan bahsedilerek çelişki yaratılması,
Kanuna aykırı, istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, diğer yönleri ile incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-d-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)