(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 196, 230, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İ.. firmasının yetkilisi olan ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen tanık M. A.'in 25/09/2008 tarihinde vefat ettiği tespit edilen dava dışı R. A.’dan ticari ilişki kapsamında aldığını beyan ederek harfiyat işi karşılığı dördüncü ciranta olarak ciro ederek katılan şirkete verdiği keşidecisi C. Tekstil şirketi gözüken, muhatabı Garanti Bankası Mersin Şubesi, keşide tarihi 30.08.2007 olan 25.000 TL bedelli suça konu çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı gibi yapılan araştırmada keşideci olarak görünen C.. firmasının 22/06/2007 tarihinde Garanti Bankası Mersin Şubesine söz konusu çek karnesinin çalınması nedeniyle iptal edilmesi için dilekçe verdiğinin anlaşılması, ayrıca alınan bilirkişi raporlarından keşideci imzasının C. Tekstil firması yetkilisine ve birinci ciranta S.. firmasının kaşesi üzerinde bulunan imzanın da şirket yetkilisi N. K.'e ait olmadığının, buna karşın keşideci şirket yetkilisi adına atılı imza ile düzenlemeye ilişkin yazılar, çekin arka yüzeyindeki birinci ciranta S.. Gıda adına atılı imza, ikinci ciranta İ. C. A. yazısı ve adına atılı imza ile üçüncü ciranta D…. Şirketi adına atılı imzanın sanık E.’ın eli ürünü olduğunun belirlenmesi nedeniyle sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın aynı yer yargı çevresi içinde başka suçtan Silivri 4 No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu veya hükümlü olarak bulunmasına karşın, duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
Sanığın savunmasında, sonraki ciranta İ.. firması ve yetkilisi olan tanık M. A. ile ticari alışverişinin bulunmadığını beyan etmesi, M. A.’in de suça konu çeki cirosu bulunmayan 25.09.2008 tarihinde vefat eden dava dışı R. A.’dan aldığını beyan etmesi karşısında dolandırıcılık suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu delillerle ilişkilendirilip açıklanmadan Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, istinaf itirazları bu yönleri ile görülmekle, diğer yönleri ile incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)