(1136 S. K. m. 38) (5271 S. K. m. 34, 152, 230, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Katılan şirkette 26/06/2008 tarihinde muhasebeden genel sorumlu olarak çalışmaya başlayan sanık E. Y.'ın, çalıştığı süre içerisinde çeşitli tarihlerde muhasebe kayıtlarında hile yaparak İ. O. B. – İ. G. Y. ismi ile hayali bir cari hesap oluşturup harcama yapılmış gibi sanal fatura yaratarak katılan şirket bünyesindeki U. A. K. H. Ltd. Şti hesabından kardeşi diğer sanık İ. G. Y.'ın Garanti Bankası Darıca şubesindeki 6699834 nolu hesabına 64.298,95TL, şahsi harcamalarını şirket bünyesinde harcama gibi gösterip K. T. T. Ltd.Şti ne 18.089 TL, katılan şirket bünyesindeki N. İ. San. Ve Tic. A.Ş. hesabından kardeşi diğer sanık İ. G. Y. ın Garanti Bankası Darıcı şubesindeki hesabına 69.518.92 TL, şahsi harcamalarını şirket harcaması gibi gösterip K. T. T. Ltd. Şti ne 6.491,00 TL ve T. O. T. T. A.Ş.’ne 13.051,48 TL para aktardığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1 - 85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçu failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklara ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,
2-Soruşturma ve yargılama safhasında birden fazla bilirkişi kurulundan rapor alındığı halde, hangi rapora neden itibar edildiği açıklanıp anlatılmadan Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, katılandan değişik zamanlarda haksız menfaat temin eden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükmolunan 2 yıl hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle sanıklar hakkında TCK’nın 53/1 maddesindeki bazı hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği halde uygulanmaması,
Kanuna aykırı, istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, başkaca yönleri ile incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)