(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmakla; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın, katılan şirkette İstanbul Avrupa Bölge Marketler şefi olarak görev yaptığı dönem içerisinde sorumlu olduğu şirketin ..... Markete ait 31.01.2014 tarihinde tahsil edilen 862,34 TL ile 01/02/2014 tarihinde tahsil edilen 1.225,92 TL nakit parayı şirket hesabına yatırması gerekirken yatırmayarak uhdesinde tutarak mal edindiği, 02/02/2014 tarihinde tahsil edilen 1.229,92 TL nakit parayı ise bir gün sonrası olan 03.02.2014 tarihinde şirket hesabına yatırması gerekirken 9 gün süre ile uhdesinde tutup yararlandıktan sonra 11.02.2014 tarihinde şirket hesabına yatırdığı, işten çıkarılmasına rağmen müşteki şirketten almış olduğu toplam 3.000 TL avansı iade etmediği, kendisine tahsis edilen araç ile kaza yaparak şirketi zarara uğrattığı, sorumlusu olduğu şirketin ..... Marketinde 20.03.2014 tarihinde satılan ürün fiyatlarını sisteme düşük girmek ve ürünleri teslim etmeyerek kendi mal ve hesabına kullanarak şirketi zarar uğrattığı belirtilerek zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, şirketin Avrupa bölge marketler şefi olarak 01/07/2013-12/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş yoğunluğu nedeniyle tahsilatları kendisinin yatırdığını, şirketin kendisinde kalan herhangi bir parasının bulunmadığını, olayın şubat ayında ortaya çıktığını, olaydan iki üç ay sonra iş yerinden çıkarıldığını, kötü niyetin bulunması halinde hemen işten çıkarılması gerektiğini, iddianamede bahsedilen olayların tamamında herhangi bir kötü niyet ve suistimalin söz konusu olmadığını, şirketin aracıyla kaza yapmadığını, aracın zimmetinin de kendisine verilmediğini, ancak kendisine araç teslim edildiğini, hatırladığı kadarıyla kaskolu ve garanti kapsamında olduğunu, aracı ...... isimli şirket görevlisine sağlam bir şekilde teslim ettiğini, markette satılan ürünlerin online olarak sisteme bilgisayar ortamında girildiğini, kendisinin veya başka birinin bu rakama müdahale edebilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, sadece genel müdür onayı ile bölge müdürünün asistanı tarafından bu işlemin yapılabildiğini, bu şekilde bir işlem yapıldığı takdirde sistemden görüleceğini, ayrıca toplu olarak 3,000 TL avans almadığını, aracın yakıtı için iş avansı olarak önce 1,000 TL aldığını, bunu kapattığını, daha sonra 2,000 TL aldığını. bunu da kapattığını beyan ettiği, daha önceki alınan savunma ve beyanlarında benzer savunmada bulunduğu, marketteki tahsilatların tamamını ödediğini, geç ödenmesinin iş yoğunluğundan kaynaklandığını, ödemediği tahsilatın bulunmadığını beyan etmesi, savunmayı doğrulayan bir kısım tanıkların bulunması, aracın kazasıyla ilgili dosyaya yansıyan her hangi bir belge olmaması, isnada konu olaylarla ilgili şirkete ait defter, kayıt ve belgeler ile bilgisayar kayıtları üzerinde her hangi bir inceleme yapılmadığı hususları göz önüne alındığında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde ortaya çıkartılması için, iddiaya konu olaylarla ilgili şirkete ait banka hesapları da dahil defter, kayıt ve belgeler ile bilgisayar kayıtları üzerinde uzman bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak, sanığın savunmasında ileri sürdüğü gibi sorumlusu olduğu şirketin ..... Markete ait iddiaya konu tahsilatları şirketin banka hesabına yatırıp yatırmadığı, yatırmış ise hangi tarihte yatırdığı, şirketten çektiği belirtilen iddiaya konu avansların kapatılıp kapatılmadığı, aracın yaqtığı iddia edilen kazasına ilişkin tutanağın olup olmadığı, bundan dolayı şirket tarafından yapılan ödeme olup olmadığı, aracın kaskolu olmasından dolayı zararın sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığı, sorumlusu olduğu şirketin ..... Marketinde 20.03.2014 tarihinde satılan ürün fiyatlarının sisteme kim tarafından ne şekilde girildiği, çıkışlarının ne şekilde olduğu hususlarında ayrıntılı rapor alınarak karar yerinde gösterilip, toplanan diğer delillerle tartışılıp değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve savunma hakkının kısıtlanması ile Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri anlamında gerekçeden yoksun şekilde sadece katılan vekilinin ibraz ettiği doğruluğu araştırılmayan bir takım fotokopiden ibaret belgeler esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
SONUÇ: Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazları bu yönleri ile yerinde görülmekle, hükmün CMK'nın 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere, 25.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)