(5237 S. K. m. 314) (5271 S. K. m. 273, 279, 280, 284, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanıklar müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmekle yapılan incelemede;
1-) Sanık İ. Ö. müdafiinin istinaf talebinin incelenmesinde;
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, inceleme ve tespit tutanakları, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağı, emanet eşyaları toplanan deliller, gerekçe içeriği ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
İstinaf incelemesi sırasında Dairemize gönderilen Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve 2017/358 esas sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesine göre sanık İ. Ö. hakkında istinafa konu FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği dışında ayrıca silahlı terör örgütü (FETÖ/PDY) yöneticisi olmak suçundan TCK nun 314/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle Sakarya Cumhuriyet Savcılığınca 02/11/2017 tarihli iddianame ile Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2017/358 esas sayılı davanın açıldığının bildirildiği görülmekle;
Silahlı terör örgütü yöneticisi veya üyeliği suçunun temadi eden suç olması nedeniyle sanık hakkında mağduriyetine neden olunmaması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından davaların birleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu yönden gereğinin yapılarak yeniden hüküm kurulması için, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK 284.maddesi uyarınca kesin olarak,
Tutukluluk durumu ile ilgili olarak yapılan incelemede ise; bozmanın niteliğine göre üzerine atılı suçun kanunda öngörülen ceza miktarı, delillerin toplanmamış olması ve kaçacağına dair dosyada somut delillerin bulunması ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine, tutukluluk halinin devamına, kararın tebliği tarihinden itibaren yedi (7) günlük yasal süre içerisinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut tutuklu sanığın bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunarak veya bu hususta bir dilekçe vererek ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinde İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere,
2-) Cumhuriyet Savcısının sanık S. Ö. hakkındaki beraat kararına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde;
CMK.nun 279. maddesine göre yapılan incelemede istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, inceleme ve tespit tutanakları, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağı, emanet eşyaları toplanan deliller, gerekçe içeriği ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
Sanık İ. Ö.'ın başkası adına kayıtlı cep telefonu ile bylock kullandığını kabul etmesi, bundan başka sanık S. Ö. ile eşi olan diğer sanık İ. Ö.'ın birlikte kaldıkları evde sanık S. Ö.'ın kullanımda iken ele geçen 0538 … …. numaralı cep telefon hattı ile de bylock kullanılması, bu görüşmelerin HTS kayıtlarına göre çoğunlukla kadın abonelerle ve eşi olan diğer sanık İ. Ö. ile yapılması, sanık S. Ö.'ın 24.10.2016 tarihinde müdafii ile alınan ilk savunmasında 0538 …….. numaralı cep telefonunu 4 yıldır kullandığını beyan ederken bu telefon hattının aynı zamanda evde müşterek olarak kullanıldığından yada eşi İ. Ö.'ın da bu telefonu kullandığından bahsetmemiş olması, yine sanık İ. Ö.'ın aynı soruşturma sırasında 25.10.2016 tarihinde alınan ilk savunmasında da kendi adına kayıtlı olduğu halde 0538 …… numaralı cep telefonunu kullandığından hiç bahsetmemesi aksine 0530 ….., 0505 ….. numaralı telefonları kullandığını savunması, sanık S. Ö.'ın ise bylock kullanmadığını daha sonra beyan etmesi karşısında anılan bu telefonla bylock kullanımının kime ait olduğunun tespiti ve sanığın örgüt üyesi olup olmadığının tespiti bakımından;
0538 ............. numaralı cep telefonu hattı ile yapılan bylock görüşme içeriklerinin araştırılması, bu içeriklerin bulunması halinde kime ait olduğunun hükmün gerekçesinde değerlendirilmesi, sanık S. Ö. hazır iken 24.10.2016 tarihinde ele geçen digital materyaller üzerindeki inceleme sonucunun beklenmesi ve sanık İ.Ö. ile ilgili başka bir dava bulunması nedeniyle tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk görüldüğünden, tüm bu hususları içermeyen eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,
5271 sayılı CMK.nun 289/1.g maddelerine aykırı olup istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet Savcısının istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMK'nın 280/1-d maddeleri uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, CMK 284.maddesi uyarınca kesin olarak,
3-) Sanık S. Ö. müdafiinin vekalet ücretine münhasıran başvuruda bulunduğu istinaf talebinin incelenmesinde;
Sanık S. Ö. müdafiinin 12.10.2017 tarihinde tefhim olunan karara karşı bu sanık bakımından 27/10/2017 tarihinde CMK 273/3 maddesi gereğince belirlenen yasal süreden sonra istinaf dilekçesi verdiği, böylece başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 268 inci maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)