T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1141
KARAR NO: 2023/1230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2023
NUMARASI: 2023/120 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/235 Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde; Müvekkiline fatura edilen kaçak/usulsüz elektrik tüketimi cezasının çok yüksek olduğunu, bu cezayı ödeme imkanı bulunmadığını, bu cezadan önce de 2 tane ceza kesildiğini, bu cezalar yönünden yargılamanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/120 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, sözkonusu faturayı ödemediği takdirde işyerinin elektrik enerjisinin kesileceğini, elektrik enerjisinin temel ihtiyaç olduğunu, kesildiğinde müvekkilinin mağdur olacağını, iş yerinin çalışamaz hale geleceğini belirterek; yargılamanın sonuna kadar iş yerindeki elektrik enerjisinin kesilmemesine ve kaçak/usulsüz elektrik enerjisinden dolayı icra takibi yapılmamasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/03/2023 tarihli ara karar ile; Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile dava konusu faturalar ile sınırlı olmak üzere 124.808,49-TL miktar üzerinden %10 teminat yatırılması halinde elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına," şeklinde ara karar verilmiştir.Davalı vekilinin sözkonusu karara itirazı mahkemece 20/03/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, yapılan işlemlerde hata bulunmadığı, kaldı ki 02.09.2022 tarihinde yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinden önce de davacı yan tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılmış olup, huzurdaki davaya konu kaçak elektrik kullanımın mükerrer kullanım niteliğinde olduğu, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu, bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu ,iki ayrı tedbir kararının % 10 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, alacağın icra takibine konulmasının önlenmesi ile müvekkili şirketin alacağının tahsili tamamen ortadan kaldırılıldığı, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasının reddi yönündeki kararının kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde elektriğin kesilmemesi ve uyuşmazlık konusu dışında kalan doğacak alacakları da kapsayan ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek dava konusu alacakla sınırlanmasına ve ayrıca tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ve ticari faaliyetini sonlandırma ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 15/03/2023 tarihinde yatırılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması ve mükerrer kaçak kullanıma ilişkin somut bilgi ve belge sunulmaması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen faturalar ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve itiraz üzerine yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 10 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır. Böylece, mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/04/2023