T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1042
KARAR NO: 2023/1050
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARAKARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2023
NUMARASI: 2022/746 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/08/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 22/04/2019 tarihinden beri, " ... Mah. ... caddesi, No: ... Avcılar /İstanbul" adresinde market alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ta- rafından haksız ve usulsüz olarak düzenlenen 01/07/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elek- trik tespit tutanağına dayanak ... seri numaralı 14/07/2022 son odeme tarihli 43.724,02 TL'lik ve ... seri numralı 14/07/2022 son odeme tarihli 116.314,15 TL'lik faturaların tahakkuk edildiğini, kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu faturalar nedeniyle söz konusu iş yerindeki elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi im- kansız zarara uğrayacağını beyanla,Öncelikle ; tedbiren müvekkilininin 267317000 sayılı hizmet (fatura adresi) noktasın- daki enerjisinin kesilmemesi, kesilmesi halinde yeniden enerji verilmesini,Yargılama sonunda; yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline ,mahkemenin aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak davacının fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakıl- masına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya " davalı vekilinin itirazları kapsamında İstinafa gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/187 esas, 2023/174 Karar sayılı karar ilamı ile"Davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-4 md gereğince kaldırılması ile yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince "davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine " şeklinde karar vermiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair ... tüketim numaralı mahalde saha ekipleri tarafından 01/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde sayacın R ve T fazlarının şötlü olduğu, sayacın bu fazlarda eksik kayıt yaptığı ve davacı adına ... seri numaralı tutanağın tutulmuş olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/11/2022