T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1280
KARAR NO: 2023/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2022
NUMARASI: 2021/890 E - 2022/172 K
İSTİNAF EDEN
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kiracı konumunda olduğu "Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, ... (Bozburun) Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel nolu taşınmazın mülkiyetinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üze- rinden yapılan ihale sonucu 17/03/2020 tarihinde ... Giyim Mefruşat Men- ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne geçtiğini, yeni malik ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen 24/05/ 2021 tarihli ve ... numaralı ihtarname ile ;"01/04/2020 - 01/06/2020 tarihleri arasındaki kira- ların ödenmesi, aksi halde akdin feshi ve mecurun tahliyesi için dava açılacağı"nın bildirildiğini, yaşanan bu durum karşısında, müvekkilinin mağdur olmamak amacıyla ihalenin yapıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına dilekçe göndererek kira ödemesini kime yapması gerektiği hususunda bilgi talep ettiğini,bilahare eski işyeri sahibi davalı şirketin ... IBAN numaralı hesabına 29/05/2020 tarihinde 16.786,64 TL ile 30/06/2020 tarihinde 16.786,64 TL olarak yaptığı kira ödemelerinin yersiz olduğunu fark ettiğini, söz konusu öde- melerin iadesi için Denizli ... Noterliği vasıtasıyla davalı şirkete 14/06/2021 tarihli ve ... yev- miye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirketin Çorlu ... Noterliği'nden keşide ettiği 29/06/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile" taşınmazın hukuken maliki oldu- ğunu ve ödemelerin iade edilmeyeceği"nin belirtildiğini beyanla davalı şirkete 29/05/2020 tarihinde 16.786,64 TL ve 30/06/2020 tarihinde 16.786,64 TL olarak ödenen yersiz kira bedellerinin tamamının ve 251,48 TL tutarındaki ihtarname masrafının hakediş tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesine göre ,uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığını, HMK 4/1-a md gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu , Davacının kiracı bulunduğu taşınmaz ile ilgili fazladan ödediği bir bedel olmadığını ve ihale olunan kişinin kendilerine ihtarname gönderdiğini iddia ettiğini, bir zararı olmadığından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Denizli ili, Merkez İlçesi, Karaköy ... Mahallesi, ... Mevkii ... ada, ... parselde kain taşınmazın Denizli ...İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale sonucu 17/03/2020 tarihinde satıldığını, satışın kesinleşmesi ve mülkiyetin nakli, çok daha sonraki tarihe denk geldiğini, satış kesinleşene kadarki süreçteki kira bedellerinin malik olan müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile; Türk Borçlar Kanunu 77. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeden doğan 33.573,28 TL miktarındaki borcun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Türk Borçlar Kanunu 117/2 maddesi gereğince, alacağın 16.786,64 TL'lik kısmına 29/05/2020 tarihinden, 16.786,64 TL'lik kısmına 30/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletil- mesine" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 1-) Dava dilekçesinin içeriği incelendiğinde, davacının kiracılık ve kira ilişkisinden doğan talepler ile eldeki davayı açtığını ,HMK m. 4/1-a'ya göre uyuşmazlığın çözüm yerinin Çorlu Sulh Hukuk mahkemeleri olduğunu,2-) Davacı tarafın açmış olduğu dava ile talep etmiş olduğu istirdat talebine dair ala- cakları hak düşürücü sürede talep edilmediğini gibi, iddia edilen alacağa dair taleplerin zamanaşımına uğradığını,3-) Davacının kiracı bulunduğu taşınmazla ilgili fazla ödediği bedel olmadığını ve sadece lehine ihale olunan kişinin kendilerine ihtarname gönderdiğini ileri sürdüğünü, bir zararı söz konusu olmayan davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını,4-) Esasa yönelik olarak;Denizli ili, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... ada, ... parselde kain taşınmazın Denizli ...İcra Müdürlüğü'nün ... tali- mat sayılı dosyası üzerinden 17/03/2020 tarihinde yapılan ihale sonucu cebri icra yoluyla satıl- dığını, ancak satışın çok daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini, ihale kararı kesinleşip tescil edilme- dikçe hüküm ifade etmeyeceğini, Bunun yanında davacıya kesilen faturalara süresinde itiraz edilmediği gibi, fazladan yapılmış bir ödemenin de bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dosya içeriğine göre; davacı kiracı olarak bulunduğu dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla yapılan ihale sonucu dava dışı kişiye satılması nedeniyle eski malike ödenen kira bedel- lerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir. 1.İddianın ve talebin ileri sürülüş biçimine ,uyuşmazlık kira sözleşmesine değil sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olmakla,tarafların sıfatına göre davanın açılıp görüldüğü (Ticaret Mahkemesi ) görevlidir. 2. 6098 sayılı TBK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasına göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Kanundaki düzenlemeye göre bu süre bir hak düşürücü süre olmadığından re'sen gözetilmesi mümkün değildir. Zamanaşımı ise maddi hukuktan kaynaklanan bir def’i ve savunma aracı olup, yazılı yargılama usulüne tabi davalarda cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir. Eldeki davada, davacının yargılama aşamasında usulen ileri sürülmüş bir zamanaşımı def'i bulunmadığından, HMK 357/1 md gereğince istinaf aşamasında ileri sürülen bu def'iye itibar edilemeyecektir. 3.Dava konusu taşınmaz 17/03/2020 tarihinde yapılan ihale sonucu cebri icra yoluyla dava dışı kişiye satılmış olup satış daha sonraki bir tarihte kesinleşmiş olsa bile, TMK 705. Md gere- ğince mülkiyet ihale ile yeni alıcısına geçecektir. Ayrıca 6098 sayılı TBK 'nun 310 maddesi gereği, kira sözleşmesinin kurulmasından sonra kiralanın her hangi bir sebeple el değiştirmesi halinde yeni malik kira sözleşmesinin tarafı (kiralayanı) olacaktır. Taşınmaz 17/03/2020 tarihinde dava dışı kişiye ihale olunmakla bu tarihten itibaren davalının malik ve kiraya veren sıfatı sona ermiştir.Dolayısıyla 2020 Nisan ve Mayıs aylarında davalı tarafa yapılan ödemelerin bir daya- nağı bulunmadığından söz konusu ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iadesi gerekir.4. Davalı taraf rızaen iadeye yanaşmadığından iş bu davanın açılmasında hukuki yarar vardır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 2.293,39-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 573,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.720,04-TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/02/2023