T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/436
KARAR NO: 2023/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2022
NUMARASI: 2022/349 E - 2022/348 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2022 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurumun açak ekipleri tarafından yapılan kontrolde davacı yan adına ... seri nolu kaçak zaptının tanzim edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin sabit olduğundan bu hususa ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığını, davaya konu kaçak elektrik tahakkuklarının emsal Yargıtay kararları gereği aksi edilinceye kadar kesin delil hükmünde olduğunu, kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endekslerinin müvekkili kurum alacağını yaklaşık ispat ölçüsün de üzerinde ortaya koyduğunu göz önünde bulundurarak vadesi gelmiş bir boç için ihtiyati haciz kararının kabulünün gerektiğini, alacaklarının muaccel hale geldiğini ve rehin ile de temin edilmediğini, icra takibinin kesinleşmesinin beklenildiği takdirde kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan İİK 257 ve devam eden maddeleri uyarınca mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczini, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, müvekkili lehine usul ekonomisi gereği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece Mahkemesince 08/12/2022 tarihli ara kararla " İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu deliller incelendiğinde,alacaklı şirketin,borçlunun kaçak elektrik kullanmasından kaynaklanan alacağı için ihtiyati haciz talep ettiği görülmüştür.Talep eden vekilinin ihtiyati haciz istemi kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanak uyarınca düzenlenen faturalara dayandırmış ise de,söz konusu tutanağın tek taraflı olarak düzenlenmesi uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması hususları dikkate alındığında ,ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgeler ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli görülmediği ganlaşıldığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği... " gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaçak ekipleri tarafından yapılan inceleme neticesinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından harici hat üzerinden enerji kullanımını gerçekleştirildiği tespit edildiğini, bu hususun tutanağa bağlandığını, tutanak uyarınca da EPDK yönetmeliği uyarınca faturalandırma işlemi yapıldığını, gerçekleşen işlemin tek taraflı tutanak tutulması değil, kaçak olarak kullanılan elektriğin kullanımının engellenmeye çalışılması ve o ana kadar kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsil edilmeye çalışılması olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, kesin delil niteliğindeki kaçak zabıt tutanakları ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri müvekkilinin alacağını yaklaşık ispat ölçüsünün de üzerinde ortaya koyduğu göz önünde bulundurularak vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati haciz kararının kabulü gerekirken bu talebe ilişkin ret kararı verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik tutanaklarına dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, talep eden şirket tarafından düzenlenen kaçak kullanım tespit tutanağı ile bu tutanaklara dayalı tahakkuk ettirilen faturalara dayalı ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmekle birlikte mevcut deliller kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli değildir. Bu haliyle ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeplerle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/02/2023