T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1952
KARAR NO: 2022/2000
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: 2016/1216 E - 2020/673 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında t Turkcell Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul 37. İrca Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, yetkiye borcunun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı aleyhine girişilen irca takibine yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla İstanbul 37. İcra İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın Kısmen Kabulü ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğünü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.973,04 TL asıl alacak, 74,08 TL işlemiş faiz, 18,52 TL faizin ÖİV'si, 13,33 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.078,97 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz ile işletilmesine,
İcra İnkar tazminatı talebinin kabulü ile 415,79 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında bulunan sözleşme ve taahhütnamelerin dosyaya sunulmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ve bu hatalı değerlendirme sonucunda karar verilmiş olduğu, mahkemenin gerekçeli kararının "delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe" yan başlıklı bölümünde ... numaralı telefon hatlarının sözleşmelerinin ve taahhütnamelerinin dava dosyasında bulunmadığı şeklinde değerlendirmede bulunmuş ve bu değerlendirme ile kararını oluşturduğunu, ancak dosyaya sunulmadığı belirtilen sözleşmeler ve taahhütnamelerin dava dosyasında mevcut olduğu, ilgili sözleşmeler ve taahhütnamelerin "bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi" adı altında uyap sistemi üzerinden 23.05.2019 tarihinde dosyasına eklendiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği ve mahkemeye sundukları sözleşme ve belgelerin incelenmediği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama hataları ve eksik inceleme yapılması nedeniyle rapora karşı 07.09.2020 havale tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğu, ayrıca raporda bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen .... numaralı gsm hatlarına ilişkin sözleşmeler itiraz dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğu, hatalı ve eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak ve dosyaya sunulan belgeler incelenmeden karar verildiği, tarafların tacir olmasına rağmen huzurdaki davada uygulanması hukuken mümkün olmayan tüketici hukuku hükümlerine göre değerlendirme yapılarak karar verildiği, diğer yandan müvekkili kuruma müzekkere yazılması talebinde bulunulmasına rağmen mahkeme tarafından işbu talebin değerlendirilmediğini , talebin değerlendirmeye alınmaması mahkeme kararının sonucunu etkileyecek nitelikte olduğu, bilirkişi raporunda cayma ücreti hesaplanmış ancak bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ve yerel mahkemenin hüküm fıkrasında cayma ücretine yer verilmediği, mahkeme eksil inceleme ürünü olan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, rapordaki yanlışlıkları düzeltecek nitelikte bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava dayanağı İstanbul 31. İcra Müdürlüğünü ... Esas sayılı dosyasında , 6715,-TL asıl alacak, 85,61 TL faizsiz alacak, 1.233,79 TL (yıllık % 48 oranında) işlemiş faiz, 222,-TL faizin ÖİV, 308,45 TL faizin KDV olmak üzere toplam 8.564,96 TL alacağın tahsili talepli ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 faiz işletilmesi talebiyle ilamsız takip yapılmış,itiraz üzerine takip durmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; mahkemece faturaları sunulan hatlara ait bilgiler CD ortamında celp edilmiştir.
Mahkemece yargılamada kök ve ek bilirkişi raporları alınmış, taraflar arasında 21 10 2015 tarihinde ... nolu hatlar için "Turkcell Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi' yapıldığı ve imzalandığı, Sözleşmenin yanısıra 20.102015 tarihinde ... nolu hatlar için "Star Paket" ile .. nolu hat için 4 Yeni Platin Business Star Paket' şeklinde 'Kontratlı Hoş geldiniz Paketleri Kampanya Taahhütnamesinin düzenlenmiş olduğu ve taraflar arasında imzalandığı, davacı yanın 21.062017 tarihli dilekçe eklerinde . ...nolu telefonların faturalarını sunduğu, davacı yanın 21.06 2017 tarihli dilekçe eklerinde faturalarını sunduğu ... nolu telefon hatlarının sözleşme suretlerinin dava dosyasında bulunmadığı, davacı yanın 21.06.2017 tarihli dilekçe eklerinde faturalarını sunduğu .. nolu telefon hatlarının Kontratlı Hoşgeldiniz Paketleri Kampanya Taahhütnamesinin' dava dosyasında bulunmadığı ; ancak ... nolu hatların 'Star Paket' ve .. . nol u hatların ' Yeni Paket Star Paket' tarifesinden ucretlendirildiği faturalarından görülmüştür.Davacı vekilince 29/05/2018 tarihli dilekçesi ekinde ...no.lu hatlarar ilişkin abonelik sözleşmeleri ibraz edilmiştir. Bilirkişinin 17/04/2019 tarihli ek raporu ekindeki listede ibraz edilen bu sözleşmeler ve taahhütnameleri "var" olarak gösterilmiş,eksik sözleşme ve taahhütnameler bildirilmiştir.Davacı vekilince sözkonusu ek rapora karşı beyan dilekçesi ekinde 26/03/2015 tarihli (iki adet) ve 30/03/2016 tarihli sözleşmeler ibraz edilmiş,bilgi ve belge ibrazı için ek süre istenmiştir.
Yargılamada 02/07/2019 tarihli duruşmada davacı tarafa rapordaki eksik belgelerin ibrazı için 4 hafta kesin süre verilmiş,mevcut delil durumunun esas alınacağı ihtar edilmiştir.
Bilirkişi kurulundan 03/12/2019 tarihli 2. Ek rapor alınmış, ek 1 tablodaki telefon hatlarına ilişkin belgelerin ve bilgilerin eksik olduğu bildirilerek,mevcut dosya kapsamına göre rapor hazırlanmıştır.
Davacı vekili 01/07/2020 tarihli duruşmada eksik belgelerin celbi için müvekkili şirkete yazı yazılması istenmiş olup,mahkemece bu yönde süre verilmiş olduğundan,yeriden süre verilmesi talebi reddedilerek, 18/08/2020 tarihli ek rapor alınmış, sözkonusu ek rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir.6100 sayılı HMK’nun 90.maddesi gereğince süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler.Aynı yasanın 94. maddesi gereğince kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.
Yukarıdaki yargılama safahatı ve verilen süreler dikkate alındığında, davacı vekilinin sözleşme ve taahütnamelerin dosyada bulunmasına rağmen incelenmediğine ve itirazlarının değerlendirilmediğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Mahkemece mevcut dosya kapsamı itibarıyla alınan bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Böylece maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/06/2022