T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/301
KARAR NO: 2022/3006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2021
NUMARASI: 2018/49 E - 2021/1154 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05/12/2016 tarihinde ... plakalı aracın motor kısmında enjektör arızası oluştuğunu, aynı tarihte aracın davalıya getirildiğini ve servise sokulduğunu, 07/12/2016 tarihinde arıza giderilmesi için davalı firmaya müracaat edildiğini, ilgili tetkikler sonucunda firmadaki yetkili usta tarafından arızanın yakıttan kaynaklı olduğunun beyan edildiğini, aracın garantiye sokulmayarak tamir edileceğinin bilgisinin verildiğini, bunun üzerine yakıt alınan firmaya müracaat edildiğini, firma tarafından yakıtlarında sorun olmadığının belirtildiğini ve Motorin analiz raporu alındığını, yeniden davalı firmaya başvuruda bulunulduğunu, ancak değişen parçalar dışındaki işlemlerin garantiye sokulduğunu, değişen parçaların ise garantiye sokulmadığı belirterek; maddi zararının giderilmesini (8.000,-TL) talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili tarafından satılmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet gösterilemeyeceğini, dava konusu aracın ticari minibüs olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın dava dışı firma tarafından davacıya 08/01/2016 tarihinde satıldığını, aracın 05/12/2016 tarihinde müvekkili şirket servisine getirildiğini, enjektörlerin arızalı olduğunun tespit edildiğini, davacının piyasadan kendisinin temin ettiği enjektörlerin araca takılarak arızanın giderildiğini, araca yapılan tüm işlemlerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, davacı aracından alınan arızalı enjektörler üzerinde üretici firma tarafından yapılan incelemede arızanın kaçak veya standart dışı yakı kıllanımından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının kullanımından kaynaklı bir arıza olması sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilmediğini, üretimden kaynaklı bir arıza olmadığını, davacının servis bedeli olarak ödediği tutarın 387,78 TL olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davanın ... A.Ş'ye ihbarının gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda ,davacı aracının arıza tarihine kadar 70.000 Km kullanıldığı, enjektörlerdeki arızanın üretimden kaynaklı olması halinde ilk 5.000 - 10.000 Km içinde ortaya çıkması gerektiğinin, standarda uygun olmayan yakıt kullanımının bir depoda bile arızaya sebebiyet verebileceğinin, dört enjektörün de arızalanmasının arızanın üretimden kaynaklı olmadığını gösterdiğinin alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu hali ile arızanın üretimden kaynaklı olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekil istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın, davalı Koluman Motorlu Araçlar isimli yetkili servisin müvekkilinin ticari aracında oluşan enjektör arızasını garanti kapsamına almaması ve bu nedenle müvekkilinin bu enjektörlerin bedelini ödemek durumunda kalması üzerine ikame edildiği, Müvekkilinin aracındaki enjektör arızası sebebiyle garanti kapsamında olduğu için davalı şirkete başvuru yaptığı, ancak davalı şirket tarafından enjektör dışındaki parçaları garanti kapsamına alıp, enjektörü garanti kapsamına almasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu durumda müvekkilinin aracını kullanmaya devam edebilmek amacıyla Ümraniye sanayi sitesinde ... Özel Servisi- ... Mah. ... Cad. NO:.../... Üsküdar/İSTANBUL adresinden enjektör satın almak durumunda kaldığı, davalı şirket ve ihbar olunan şirket tarafından da ikrar olunduğu üzere dışarıdan müvekkili tarafından satın alınmak suretiyle temin edilen enjektörün , müvekkilinin aracına davalı ... firması tarafından takılmış olduğu, Müvekkilinin aracına aldığı yakıtta herhangi bir ayıbın olmadığının dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan test sonuçları ile sabit olduğu, bu konuya ilişkin olarak yakıt hususundaki test sonuçlarının dosyada mevcut olduğu, Mahkemece müvekkilinin aracına aldığı yakıtın test sonuçlarının gözardı edildiği, Yargıtay kararları uyarınca araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklı olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi, depodan yakıt örneği alınarak tahlil için gönderilmesi ve sonuçlarının beklenmesi gerektiği, yakıttan kaynaklı bir arızanın olmaması durumunda motorun enjektörünün arıza verme sebebinin üretim hatasından kaynaklı olması nedeniyle garanti kapsamında değiştirilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği, Yerel Mahkemece itirazlarının dikkate alınmadan ve itirazları giderilmeden karar verildiği, emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14094 E., 2014/17360 K. Kararında, " dava konusu aracın motorundaki arızanın enjektör arızasına dayalı fazla yakıt püskürtülmesinden kaynaklandığı, üretimden kaynaklı gizli ayıbın bulunduğu" böylece davaya konu enjektör arızasının farklı nedenlerle ortaya çıkabileceği ve satıcının-üreticinin bu ayıptan sorumluluğu tespit edilmiş olduğuna ilişkin emsal nitelikli karar olduğu,Dosya nezdinde sadece tek bilirkişi raporu alınmış olduğu, itirazları değerlendirilmeden ve giderilmeden karar verildiği, Diğer yandan; 16.03.2021 tarihli celsede her ne kadar tarafflarınca bildirilen tanığın uyuşmazlık konusu dışında olduğundan bahisle tanık ...'ün dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, parçanın özel servisten alınması ve araca taktırılması sürecine o gün bizzat şahit olan ...' olup, dolayısıyla yerel mahkemenin tanığı dinlememesi sebebiyle davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava alacak talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı tarafından davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araca 70.025 km'de iken düzenlemiş , 07/12/2016 tarihli 387,78 TL tutarında işçilik ve sarf malzemenin olduğu fatura düzenlenmiştir.Davacı tarafınca ... servisinden alınan 06/12/2016 tarihli raporda, 4 adet enjektör kontrolünün test tezgahında yapıldığı, püskürtme yakıt miktarında da geri dönüş yakıt miktarında da fazlalık görüldüğü , enjektör elemanlarında aşınma ve çizilmeler olduğunun tespit edildiği , enjektörlerde oluşan bu arızanın kaynağının 3 başlıkta sunulduğu, bunların uygun olmayan yakıt kullanımı , yakıt katkısı kullanımı , depoda az yakıtla seyir sebebiyle su buharı oluşarak yakıta karışması sebep gösterildiği görülmektedir. Mahkemece yargılamada makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; arızalı enjektörlerin görülemediği, araca ait Delphi enjektör servisinde koyulan aracın enjektörlerinde sorun olduğu, sebebinin ikisinin yakıt, birinin su kaynaklı olabileceği, bunların tamamının kullanıcı sorumluluğunda olduğu, yetkili serviste yapılan arıza taramasındaki bulguların yakıt basınç kaynaklı olduğu, 2 ve 4. enjektörlerdeki arızanın bu hataya sebep olacağı, diğer enjektörlerin de Delphi enjektör yetkili servisinde fiziki olarak bozulduklarının tespitinin yapıldığı, 70.000 km kullanılmış aracın enjektörlerinde bir hata olması halinde bunu ilk 5.000-10.000 km içinde ortaya çıkmış olması gerektiği, 4 enjektörde de hata olmasının mümkün olmayacağı, aracın yakıt alımları kontrol edildiğinde aynı yerden yakıt almaya özen gösterildiğinin anlaşıldığı, firmadan alınan yakıt örneğinin sorunsuz olduğu, ama başkaca yerden alınmış bu tip bir kötü yakıtın 1 depoda bile enjektörlere kalıcı zarar vereceği, zamanla çalışmasının günbegün bozulacağı, olay tarihinde takım enjektörün fiyatının KDV hariç 5.000 TL olduğu, yetkili servis ve dizel enjektör servisi teşhislerinin tutarlı olduğu, arızanın kesinlikle yakıt kaynaklı olduğu, Yakıt kaynaklı sorunun tespiti için ... petrol 9 numaralı pompadan 07.12.2016 tarihinde alınan şahit numune yakıt örneğinin analizinde , ölçümleme değerlerinin tamamının kriterler içinde olduğu , yakıtın ... akreditasyonlu laboratuvar tarafından 08.12.2016 tarihli rapor ile yakıtın "standarda uygun" bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafından dosyaya sunulan ... plaka sayılı araca yakıt alım fişleri ve 01.11.2016-19.12.2016 tarihli yakıt satış raporu incelendiğinde haftalık bazda günlük ortalama 34,42 litre ile 43,96 litre arasında yakıt alımı yapıldığının gözlemlendiği, Pazar günler yakıt alınmayan araca , 04/11 ve 05/11 tarihlerinde de rapor alınan istasyondan alım yapmadığı ( başka yerden alım yapılmış olabileceği veya aracın bu tarihlerde kullanılmamış olabileceği) şeklinde görüş bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda ,enjektör arızasının hangi safhada veya ne şekilde meydana gelebileceği teknik olarak açıklanmış ( 70.000 km kullanılmış aracın enjektörlerinde bir hata olması halinde bunu ilk 5.000-10.000 km içinde ortaya çıkmış olması gerektiği, 4 enjektörde de hata olmasının mümkün olmayacağı) ve davacı tarafça sunulan yakıt alım çizelgesi ve yakıt test sonucu da değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiş olduğu anlaşılmıştır. Böylece delillerin değerlendirildiği ve yeterli teknik inceleme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ,buna göre mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakla ,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/11/2022