T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/512
KARAR NO: 2022/3192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2017/1065 E - 2019/1119 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda Mahkeme tarafından verilen 15/10/2019 tarih 2017/1065 Esas Esas 2019/1119 sayılı karar, davalı ... Tic. San. A.Ş. vekili tarafından verilen 24/02/2020 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiş olup, mahkemece istinaf yoluna başvuran davalı vekiline nispi istinaf karar harcının tamamlanması hususunda ihtar içeren muhtıranın 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, harcın tamamlanması hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, Covid-19 kapsamında alınan sürelerin durmasına ilişkin karar göz önünde bulundurularak da verilen süre içinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, Mahkemece 15/10/2019 tarihli ek karar ile ; davalı tarafça gerekli harcın verilen kesin sürede tamamlanmaması nedeniyle HMK 344 md gereği istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen ek kararı davalı vekili istinaf etmiş olup,ek kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülrek,kaldırılması istenmiştir. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemece istinaf yoluna başvuran davalı vekiline nispi istinaf karar harcının tamamlanması hususunda ihtar içeren muhtıranın 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, harcın tamamlanması hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği,1 haftalık sürenin 11/03/2020 tarihinde dolduğu, 7226 sayılı Kununun geçici 1. Maddesi uyarınca sürelerin durduğu 13/03/2020 tarihinden önce harç yatırma için verilen kesin süre dolduğundan,sürenin bu yasa uyarınca uzatılmasının sözkonusu olmayacağı ,böylece kesin süre içerisinde eksik yatırılan nisbi istinaf karar harcı usulüne uygun şekilde çıkarılan ve tebliğ edilen muhtıraya rağmen davalı tarafça yatırılmadığından ,mahkemece HMK 344 md gereği istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın ek karara yönelik tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının ek karara yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 162,- TL harçtan mahsubu ile bakiye 81,30 TL harcın talebi halinde davalıya iadesine, İstinaf masrafının istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2022