T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2922
KARAR NO: 2022/3203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2022
NUMARASI: 2021/614 E - 2022/935 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlediğini, düzenlenen faturalarda, sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, EPDK’nın 875 sayılı kararının ilgili bölümünün iptali sonrasında yeni tarife döneminde de Danıştay 13. Dairesinin 31.03.2015 tarih 2011/690E. 2015/1261K. sayılı kararı ile yine aynı şekilde PSH bedelinin tüketim miktarına göre alınmasının hukuku aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, böylece 2011 Ocak - 2015 Aralık arası dönemde tüketim miktarına göre alınan PSH bedellerinin hukuki dayanaktan yoksun kaldığının açık olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede anlaşmazlıkların çözümünde yetkili Mahkeme Tekirdağ Mahkemeleri ve İcra Daireleri belirlendiğini, fazlaya ilişkin dava hakları saklı tutularak, müvekkili şirketin ... Fabrikasındaki ... nolu aboneliğinden ve varsa diğer tüm aboneliklerinden davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında sabit PSH faturalama bedelinin hesaplamayı gerektirecek olması sebebiyle 2011 Ocak döneminden itibaren davalı ile devam eden sözleşme süresi boyunca fazladan alınan PSH bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi akabinde HMK m.107 gereği belirsiz olan alacak tutarının bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik 50.000-TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini' talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu, içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle devreden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle; "Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesinden itibaren ya da kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflarca müracaat edildiğinde dosyanın görevli Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE" şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Taraflar tacir olduğundan görevli mahkeme Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğu gibi görevsizlik kararı vermesinin usul ekonomisi ilkesine de aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava, 2011 Ocak döneminden itibaren davalı ile devam eden sözleşme uyarınca fazladan aldığı belirtilen PSH bedelinin alacak istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2021 tarih ve 2021/165 esas, 2021/292 karar sayılı gönderme kararı ile Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Tekirdağ ili mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiğinden ve 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye ticaret mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle dava dosyası Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmiştir. İş bu davanın açıldığı tarih 06/05/2021'dir. Konu ile ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun başvurusu üzerine 25/03/2022 tarih 2022/1574 Esas 2022/2411 Karar sayılı ilamında:" aynı uyuşmazlık konusunda Dairemizin 2022/509 esas ve 2022/2410 karar sayılı ve 25.03.2022 tarihli kararı ile davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin, derdest dava dosyalarını yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı vererek göndermeden yargılamasını yapması gerektiğine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olduğundan aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına " denilerek davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin ellerindeki derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir veyahut görevsizlik kararı veremeyecekleri şeklinde karar verilerek bölge adliye mahkemeleri arasındaki içtihat farklılıklarının giderilmesine karar verilmiştir. Bu sebeplerle ,yukarıdaki emsel Yargıtay kararı ile mevzuat hükümleri uyarınca dava tarihi itibariyle devreden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden davalının üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2022