T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/453
KARAR NO: 2022/2552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI: 2017/164 E - 2021/338 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Cad. ... nolu adresteki işyerini 01/02/2013 tarihinde kiraladığını, işyerini kiraladığı tarihten önce ... adlı önceki kiracı adına yüklü bir miktarda elektrik saat borcu olduğunu, söz konusu borcu elektrik idaresine bildirdiğini ve yeni sayaç talebinde bulunduğunu, ancak idare yetkililerinin kendisine eski borçların eski kiracıya ait olduğunu, eski kiracının adres kayıtlarının idarede mevcut olduğunu belirttiklerini, bir yıl sonra ise elektrik idaresinden gelen yetkililerin saati sökerek kendi adına kayıtlı yeni saat taktıklarını ve eski saati laboratuvara götüreceklerini söylediklerini, aboneliği süresince gelen normal aylık faturaları düzenli olarak ödediğini, 2014 6. Ayda 46.000,00 TL tutarında yüklü bir elektrik faturası geldiğini, faturaya itirazen verdiği dilekçeye karşılık laboratuvara götürülen eski sayaçta oynama tespit edildiğini ve kaçak elektrik kullanım nedeniyle hakkında dava açıldığını ifade ettiklerini beyanla, işyerini kiraladığı gün değiştirilmesi gerektiğini beyan ettiği halde değiştirilmemiş olan sayacın kaçak elektrik borcunu eski kiracıdan tahsil edemedikleri için tarafına yönlendirildiğini belirterek borcun eski kiracıya ait olduğuna karar verilmesini ve tarafına yapılan hırsızlık suçlaması nedeniyle Elektrik İdaresi görevlilerine yasal işlem yapılmasını,53.000 TLlık borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işyerinin ticari olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ilgili mahaldeki ... tesisat numarasına ilişkin davacı adına 07/02/2013 tarihli abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, söz konusu tesisata 04/04/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksik kayıt yaptığı şüphesi ile ... seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini ve tutanak düzenlenerek davacıya ... seri nolu ... marka sayaç sökülerek yerine ... seri nolu ... marka bir sayaç takıldığını, sökülen sayaçla ilgili 08/04/2014 tarihli laboratuvar raporunda sayacın gövde kapağının açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığını, sayaç içerisinde R ve S fazlarına ait ölçüm uçları kesilerek sayacın bu fazlarda kayıt yapamaz hale getirildiğinden kaçak işlemi yapılmasının uygun olduğu sonucunun çıkarıldığını, davalı kurum personelince laboratuvar sonuçlarındaki bulgular ışığında fiili kullanıcı ... Ütü ve Paketleme-... adına 14/04/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, ilgili mevzuat hükümlerine dayanılarak söz konusu sayacın eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacıya 1.387,60TL kaçak elektrik, 41.872,60 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 43.260,20 TL bedel tahakkuk ettirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüketici mahkemesinde açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili (Tüketici Mahkemesine sunulan) dava dilekçesinin şikayet konusu başlığında, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 46.000 TL gelen faturaya itiraz taleplerini bildirerek,dilekçenin sonuç kısmında neticei talep olarak 53.000 TLlık kaçak elektrik parasının iptalinin talep edilmiş,davacı vekili tarafından dava değerinin açıklanmasına ve eksik harcın yatırılmasına ilişkin sunulan 17/11/2020 tarihli dilekçede dava değeri davalı tarafından tahakkuk ettirilen ... kaçak elektrik tutanağına ilişkin 41.872,60 TL + 1.387,60 TL= 43.260,20 TL miktar tahakkuka ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmamıştır. Aynı yerle ilgili dava dışı ... tarafından İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/46 E.2017/57 K.sayılı ilamla bu davacı(işyeri sahibi fiili kullanıcı) hakkındaki 14/04/2014 tarihli ... no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile bu tutanağa istinaden 1.568,67 TL kaçak ve 45.616,34 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere 47.185,01 TLnın 20.000 TLsından borçlu olmadığının tespitine dair davada davanın ıslahla 37.723,10 TLya çıkartıldığı ve davanın ıslah edilmiş hali ile kabul edilerek bu miktarda davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ,kararın istinaf edilmeksizin 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında 03/07/2014 tarihli takipte davacı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine 43.260,20 TL enerji bedeli,827,72 TL gecikme faizi,148,99 TL KDV olmak üzere toplam 44.236,91 TLnın faiz masraf ve vekalet ücretiyle tahsilinin talep edildiği,takibin kesinleştiği,işbu menfi tespit davasının ise 30/10/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Görevsiz sonuç olarak borçların 2007,2011 ve 2012 yıllarına ait olduğu,davacının abonelik tarihinin 07/02/2013 olduğu EPMHY 24.madde kapsamında davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istenen belirttiği belgeler gönderildiğinden yeni değerlendirme yapılacağı ayırca belirtilmiştir. Görevli mahkeme tarafından aynı bilirkişiden alınan ek raporda ise bu kez, dava konusunun davalı dağıtım şirketince ... no.lu elektrik tesisatına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu 14.04.2014 tarihli ... no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenmiş olan 1.387,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 41.872,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku olduğu, davalı dağıtım şirketince söz konusu bedellerin kaçak tespit tutanağı tarihinde ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olan davacı taraftan talep edildiği, ancak tarafımca yapılan incelemelerde ... no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenmiş olan 1.387,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 41.872,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku belgelerinin açık bir şekilde dava dışı ... adlı şahıs adına düzenlenmiş olduğu, bir başka deyişle dava konusu kaçak elektrik kullanımının muhatabının dava dışı ... adlı şahsa yöneltilmiş olduğu davalı dağıtım şirketince de düzenlenmiş olan belgelerle ortada olduğu ve bahse konu kaçak tahakkuk bedellerinin davacı taraftan talep edilmemesi gerektiği, ayrıca dava konusu kaçak elektrik tüketim bedeli toplamının da davalı dağıtım şirketince talep edildiği üzere 41.872,60 TL + 1.387,60 TL = 43.260,20 TL değil de tarafımca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan hesaplamalara istinaden 4.602,13 + 1.384,90 = 5.987,03 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkeme, davacının 14.04.2014 tarihli ... no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenmiş olan 1.387,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 41.872,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim ek tahakkukuna konu ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğunu, davacının aboneliği iptal ettirmedikçe, abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte davalı kuruma karşı müteselsilen sorumlu olduğunu,raporunda; dava konusu kaçak elektrik tüketim bedeli toplamının davalı dağıtım şirketince talep edildiği üzere 41.872,60 TL + 1.387,60 TL = 43.260,20 TL değil de Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan hesaplamalara istinaden 4.602,13 + 1.384,90 = 5.987,03 TL olduğunun hesaplandığını,kaçak elektrik kullanılan döneme ilişkin tarihlerin tespit edilme imkanı bulunduğundan ilgili yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen kaçak kullanım değeri toplamının 5.987,03 olduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu F/687722 kaçak elektrik tutanağına ilişkin 41.872,60 TL + 1.387,60 TL= 43.260,20 TL olan tahakkuka ilişkin olarak 37.273,17 TL davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle ; "Davanın kısmen kabulü ile; davacının dava konusu (F/687722 kaçak elektrik tutanağına ilişkin 41.872,60 TL + 1.387,60 TL= 43.260,20 TL olan) tahakkuka ilişkin olarak 37.273,17 TL dan davalıya borçlu olmadığının tespitine,fazlaya dair istemin reddine" karar vermiştir. Kararı davalı BEDAŞ vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilmediğini,hesaplama bültenlerinin raporda gözardı edildiğini,davacının süresinde faturaya itirazı olmadığını,davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak elektrik tutanağına istinaden bu tahakkuka yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı dava konusu işyerine ait tesisin elektrik abonesidir.Davacı abone olmakla birlikte işyeri ... adına işletilmektedir.Söz konusu 14.04.2014 tarihli ... no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı gereğince davacı ... ve işleten fiili kullanıcı ... hakkında aynı kaçak tutanağı dayanak gösterilerek kaçak ve kaçak ek tahakkukları yapılmış,aynı tahakkuk için fiili kullanıcı işyeri sahibi ... tarafından İst 8.ATM de açılan ve kesinleşen davada ...'ın davalı ...'a 37.723,10 TL borçlu olmadığının tespitine dair kararın istinaf edilmeden 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla,aynı kaçak tutanağı nedeniyle abone olan davacı da aboneliğini iptal ettirmediği sürece filili kullanıcının kaçak tüketiminden müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan,önceki ayın tutanağa ilişkin kesinleşen karar bu davada güçlü delil olarak kabul edilecektir. Nitekim alınan ek raporda 2.seçenek kapsamında ,davacının 41.872,60 TL + 1.387,60 TL = 43.260,20 TL lık kaçak ve kaçak ek tahakkuklarından Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ,sayaca müdahale edildiğinin belirlenmesi ile hesaplamalara istinaden 4.602,13 + 1.384,90 = 5.987,03 TL olduğunun hesaplandığını,14/04/2014 olduğu,sayaç söküm tarihinin 04/04/2014 olduğu,son okumanın 21/03/2014 olduğu,sayaç söküm tarihi ile son işlem tarihi olan sayaç okuma tarihi arasında 14 günlük sürenin kaçak tüketim hesabında dikkate alınması gerektiği,sayacın %66,8 oranında eksik tüketim kaydettiği de gözetilerek sayacın kaydettiği tüketim baz alınarak eksik tüketim yüzdesinin ilavesiyle sayaç tüketim değerinin 2.612,093 kwh olduğu,ayrıca sayacın 31/01/2014 tarihinde açılmış olduğu belirlenmekle,son okuma tarihi 21/03/2014 ile sayacın açılma tarihi olarak tespit edilen 31/01/2014 tarihi arasında 50 günlük süre gereği, hernekadar dağıtım şirketi 12 aylık süreyi almış ise de bu sürenin belirtilen tarihler arasında 50 gün olduğu açık olduğundan 50 günlük süre açısından ek tahakkuk yapılması ile ek tahakkukun da 12.782,883 kwh olarak hesaplandığı,bu nedenle davacının davaya konu kaçak elektrik tahakkukunun 1.384,90 TL,kaçak ek tahakkukunun ise 4.602,13 TL olmak üzere kaçak ve ek tahakkuk toplamı olarak 5.987,03 TL borçlu olduğu hesaplandığından,toplam talep edilen 43.260,20 TL-borçlu olunan 5.987,03=37.273,17 TL davacının davacıya borçlu olmadığının hesaplama şekli ilgili mevzuat,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Yeni bilirkişi raporu alınmasının davaya katkısı olmayacaktır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 2.546,13 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 636,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.909,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/10/2022