T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2151
KARAR NO: 2022/2008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2019/379 E - 2021/505 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.03.2018 tarihinde Fırın İşletmesi için Elektrik Satışına Dair Perakende Satış Sözleşmesi akdolunduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanması söz konusu olmadığını, davalı dağıtıcı tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının tamamının müvekkili şirketin gıyabında; yani temsilcisi veya çalışanı olmaksızın düzenlenen tutanaklar olduğunu, müvekkili şirkete tahakkuk ettirilmiş olağan kullanım yani kayıp-kaçak faturaları dışında herhangi bir fatura düzenlenmediğinin anlaşılacağını, dilekçe ekinde bulunan 12.04.2018 tarihli ve 5.678,69-TL bedelli, 17.07.2018 tarihli ve 32.170,36-TL bedelli, 27.08.2018 tarihli ve 14.748,57-TL bedelli, 03.09.2018 tarihli ve 20.044,65-TL bedelli, 04.10.2018 tarihli ve 16.405,32-TL bedelli, 21.01.2019 tarihli ve 34.594,60-TL bedelli, 07.03.2019 tarihli ve 19.762,25-TL bedelli, 08.04.2019 tarihli ve 12.649,19-TL bedelli, 13.06.2019 tarihli ve 19.598,38-TL bedelli olmak üzere toplamda 9 adet ve 175.652,01-TL bedelli faturalar ve dayanakları olan kaçak ve usulsuz elektrik tüketimi tespit tutanakları yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili şirkette kaydı olmayan, perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullandığının tespit edildiğini ve şirket görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak olarak elektrik hizmetinden yararlanan kişinin kullandığı elektriğin bedelini ödemesi gerektiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın kabulüne,
Davacının davalıya 12.04.2018 tarihli ve 5.678,69-TL bedelli, 17.07.2018 tarihli ve 32.170,36-TL bedelli, 27.08.2018 tarihli ve 14.748,57-TL bedelli, 03.09.2018 tarihli ve 20.044,65-TL bedelli, 04.10.2018 tarihli ve 16.405,32-TL bedelli, 21.01.2019 tarihli ve 34.594,60-TL bedelli, 07.03.2019 tarihli ve 19.762,25-TL bedelli, 08.04.2019 tarihli ve 12.649,19-TL bedelli, 13.06.2019 tarihli ve 19.598,38-TL bedelli faturalardan kaynaklı olarak 175.652,01 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; tesisatın önceki abonesinin davacı şirketin temsilcisi ... olduğu, kesilen elektriğin açılarak kullanılması sebebiyle kaçak tutanakları tutulduğu, 27/03/2018 tarihinde davacı şirketle abonelik sözleşmesi yapıldığı,ancak davacı şirketle henüz sözleşme imzalanmamışken 13.03.2018 tarihinde tesisat adresinde bir kontrol daha yapılmış, 09.02.2018 tarihinde kesilmiş olan elektriğin izinsiz şekilde açılarak tüketildiği görülmüş bu kez 13.03.2018 tarihli ve CE3180617 seri numaralı kaçak tutanağı düzenlenmiş olduğu, bu dönemden sonrasında ise, perakende satış sözleşmesini imzalayan eski yetkili ...'nın , bu tutanaklardan kaynaklı borçlarını ödemeden, yani müvekkil şirkete karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmeden, bu borçlarından kurtulmasını sağlamak maksadıyla olsa gerek davacı şirketin perakende satış sözleşmesini imzaladığını, kaçak tutanaklarının varlığına rağmen davacı şirket ile sözleşme imzalanması ve sözleşmenin varlığına rağmen sözleşmesiz kullanım dolayısıyla tutanak düzenlenmesinin bu sebeplerden ileri geldiği,böylece sözleşme imzalamış da olsa 4004364400 nolu tesisatın enerjisinin müvekkili şirket tarafından (mevzuata uygun olmayacağı için) açılmadığı, 02.04.2018 tarih CE3179077 seri numaralı kaçak tutanağının da 27.03.2018 tarihli sözleşmenin öncesinden başlayan sözleşmesiz ve izinsiz açmaya (mühür fekkine) dayalı tüketim sebebiyle düzenlendiği , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.
...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; 4004364400 tesisat numarası ile elektriğin bağlı olduğu davacı ticarethane ile 22.03.2018 tarihinde sözleşme yapılmıştır.Abonelik tarihinden önce ilgili Makel marka sayacın tesisat numarasının kullanıcısının dava dışı ... olduğu ve 26.12.2017 tarih ve CE3138044 seri no ve 09.02.2018 tarih ve CE3140245 seri No.lu Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarında belirtilmiştir.
Mahkemece yargılamada bilirkişi heyeti raporu alınmış, 22.03.2018 tarihli perakende satış sözleşme tarihinden sonra düzenlenen 17.07.2018 tarih ve CE3195127 seri no, 03.09.2018 tarih ve CE3196202 seri No.lu ve diğer Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarında yeni bir sayaç takıldığı (Luna Marka) ve muhatap .... İhr. Ltd. Şti. unvanlı ticarethane olarak belirlenmiş ve sözleşme tarafı olarak kullanıldığı tutanakta davalı firma yetkilileri tarafından da tespit edilmiş olup, sözleşmenin varlığı davalı firma tarafından da kabul edildiği değerlendirilmiştir. Sözleşme adına düzenlenmiş davacı şirketin , sözleşme tarihinden sonra düzenlenen Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarında davacı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği halde enerjiyi kullandığı belirtilmiş ise de yerine getirilmeyen yükümlülüğün açıklanmadığı, 22.03.2018 tarihinden sonra sözleşmenin varlığı değerlendirildiğinde kaçak/usulsüz elektrik kullanımının nedeni açıkça tespit edilemediği için davacının kaçak elektrik kullanmadığı,davacı firmanın halen ilgili işletme için aynı tesisat numarası için gelen faturalarda da aynı tesisat numarası ve aynı marka (Luna) sayaç ile tüzel kişilik için kullandığı elektrik miktarına göre ödeme çıkartıldığı, tüm bu açıklamalar ışığında davacı firmanın kaçak elektrik enerjisi tüketimi bulunmadığı, buna bağlı olarak hakkında düzenlenmiş ve toplam bedeli 175.652,01 TL olan 9 Adet Faturadaki borcun davacı şirket ile ilgili olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.Taraflar arasında 22.03.2018 tarihinde perakende satış sözleşmesi yapıldığı, davaya konu kaçak kullanım iddiası ile tutulan tutanaklar ve tahakkuk eden borcun davacının aboneliği öncesine ait borçlar olduğu açıktır. Davacı şirketin abonelik tarihinden önce sözkonusu tesisatta fiilen ve kaçak elekrik kullandığı yönüne davalı taraf beyan ve savunması bulunmamaktadır. O halde ,davacı abone ancak sözleşme tarihinden sonraki borçlardan sorumlu tutulacaktır. Davacı şirketten önceki abone ... gerçek kişi abone olup, davacı taraf şirket olarak abonelik sözleşmesi yapmıştır. Mevcut dosya kapsamı itibarıyla , davacı şirketin önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmasını gerektiren maddi olgu veya hukuki sebep bulunmadığı , abone davacının abonelik tarihi ve sonrasında herhangi bir kaçak kullanımı sözkonusu olmadığı,böylece mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 5.167,79 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.291,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.875,84 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/06/2022