T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1681
KARAR NO: 2022/1623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2021
NUMARASI: 2016/1225 E - 2021/464 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından,davacıya ait davaya konu araca uygulanan servis ve tamir hizmetinin hatalı olduğu ve yanlış işlem uygulandığından, aracın motorunun rızaları dışında sökülüp indirildiğinden ve bilgileri olmaksızın araca orijinal parça yerine yan sanayi parça takıldığından, yan sanayi silindir kapağı kullanımı ve servis kusurundan bahisle 19.501,78 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; orijinal parçanın piyasa fiyatları belli iken bu sektörde faaliyet gösteren ve her gün birçok orjinal parça değişimi yapan müvekkili firmanın yan sanayi ve orjinal parça arasındaki fiyat farkını hesap etmeksizin davacıya bu yönde bir bilgilendirme yapmasının beklenemeyeceği gibi, müvekkilinin orjinal parça takmış gibi hareket etmesinin de basiretli bir tacir olmaktan uzak bir davranış olduğunu, senelerdir aynı yerde bayilik yapan müvekkili firmanın böyle bir şeye gerek duymasının da söz konusu olamayacağını, işlem yapılmadan önce bizzat müvekkili firmadaki yetkili tarafından davacı firma sahibi ... Bey'in arandığını, konu hakkında kendisine detaylı bilgi verildiğini, orjinal parçanın piyasa fiyatı ile yan sanayi parçanın piyasa fiyatının konuşulduğunu, bu zamana kadar herhangi bir şikayet alınmadığının beyan edildiğini, davacının talebi üzerine de yan sanayi parça takıldığını ve buna yönelik fatura düzenlendiğini, davacı tarafından faturaya, fatura içeriğine de herhangi bir itiraz olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının muvafakati ile yan sanayi ürünü kullanılarak yapılan parça değişiminin tek başına bahsi geçen hasara sebep olup olmayacağı, ne yapmak suret ile ilim-fen-sanat kurallarına aykırı davranıldığı belli olmamakla birlikte, yan sanayi ürünü kullanılmasının tek başına hasara neden olacağı kabul edildiğinde de davacının muvafakatinin zarardaki payının da göz ardı edilmemesi gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 18.001,79 TL hasar ve işçilik bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybından oluşan alacağın dava tarihi olan 08.11.2016 dan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek,araçla ilgili arıza tesbiti yapıldığını,müşteriye bu konuda bilgi verildiğini,müşteri talebi dışında işlem yapmadıklarını, verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, ayıplı tamir hizmeti iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece tanıklar dinlenmiş, servis kayıtları getirtilmiş ve dosya üzerinden bilirkişi kurulu raporu alınmıştır. Yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle ; dava konusu ... plaka sayılı aracın silindir kapak kısmının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nde yapılan tamiri sırasında orijinal silindir kapağı yerine yan sanayii silindir kapağı kullanımı ve bu işlemlerin fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlanamaması sonucunda meydana gelmiş olabileceği, söz konusu ... plaka sayılı aracın motor bloğu silindir kapak kısmında meydana gelen hasar ile ilgili, parça kodu ile de belirtilen hasar tutarının (Parça, malzeme ve işçilik kalemleri toplam tutarının) KDV dahil 18.001,79TL oldutju, hesaplanan bu tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine, hasarın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu görüşü bildirilmiştir, Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı aracının davalı işyerinden alındıktan sonra ... servisine götürüldüğü, burada arıza sebebi yönünden ; "eksantrik mili dişlisini sıyırmış olduğu, subapların piston tepesine vurduğu, araçtaki kapağın yan sanayi ürünü olduğu" tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 19.Asliye Mukuk Mahkemesinin 2015/52 D iş Sayılı dosyası ile yapılan tespitte ise; "Silindir kapağının yan sanayi ürünü ile değiştirilmiş olduğu ve bu işlemi yapan ... firmasının ilim, sanat, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak tamamlamadıkları nedeni ile hasarın meydana geldiği" belirtilmiştir. Böylece, bilirkişi kurulu raporu, tesbit dosyası kapsamı, davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında; mahkemece; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlanmasının silindir kapak kısmının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nde yapılan tamiri sırasında orijinal silindir kapağı yerine yan sanayi silindir kapağı kullanımı ve bu işlemlerin fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlanamaması sonucunda meydana geldiği, davacının orijinal parça ile değişim yapılmasını talep ettiğini tanık delili ile ispatladığı gerekçesiyle ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tesbit edilen miktarlara hükmedilmesinde, maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.298,01 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 325,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,01 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/05/2022