T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/892
KARAR NO: 2022/907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: 2018/1165 E - 2020/804 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/09/2016 tarihinde imzalanan enerji satış sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkiline elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, ancak müvekkili ile davalı arasında mevcut olan mutabakat gereğince müvekkiline abone grubu olarak "Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi AG (Alçak Gerilim)" ve tarife olarak faturaya tahakkuk edilmesi gerekirken davalı şirket fiyatı farklı ve daha pahalı olan grupta bulunan "Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane AG (Alçak Gerilim)" fiyatı üzerinden fiyatlandırdığını, müvekkili olan şirketin "Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi AG (Alçak Gerilim)" grubunda yer almasına rağmen Enerji Bakanlığı Perakende Elektrik Dağıtımında Sanayi Elektrik İndirimi Hakkındaki Tebliğ gereğince keyfi şekilde faturalandırdığını, sanayi elektriği kullanan aboneye %25 indirim uygulanması gerekirken davalı şirketin bu yükümlülüğe uymamakta ve keyfi şekilde faturan tanzim etmekte olduğunu, müvekkilinin "Sanayi Sicil Belgesi " olmasına rağmen 2016 yılı ve 2018 yıllarında tarife olarak "Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane AG (Alçak Gerilimi" üzerinden faturalandırdığı ve müvekkilinin bu haksız faturayı ödemek zorunda kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00-TL' nın fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince yargılama sırasında verilen dilekçe ile, 1.000,00-TL alacak talepli olarak açılan dava, talep arttırım yolu ile 6.823,24-TL’ye yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı ile müvekkili olan şirket arasında abonelik ilişkisi bulunan ... ve ... nolu tesisatlara ait sanayi sicil belgesinin geçerlilik süresinin 03.06.2018 tarihinde sona erecek olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından davacı yana 20.03.2018 tarihinde sanayi sicil belgesinin vize işleminin yapılması gerektiğine dair tebligat ve SMS ile bilgilendirme yaptığını, ancak tebligat ve SMS bilgilendirmesi yapılmasına karşın mevcut sanayi sicil belgesinin geçerlilik süresi dolduktan sonrasında, davacı tarafından vize işlemi tamamlanmış sanayi sicil belgesinin müvekkili şirkete iletilmediğini, davaya konu tesisatların tarife grubu ticarethane olarak güncellendiğini, daha sonra davacı yan tarafından 06.11.2018 tarihinde vize işlemi tamamlanan sanayi sicil belgesinin müvekkili şirkete iletilmesinin ardından her iki tesisat için tarife grubunun " sanayi" olarak güncellendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu Sanayi Sicil Belgesi örneğinde de görüldüğü üzere belgenin düzenleniş tarihi itibariyle iki yılda bir vize ettirilmesi gerektiğinin belgenin altında da açıkça yazılı olduğunu, ancak müvekkili olan şirket tarafından kendisine yapılan bildirimlere rağmen vize işlemi tamamlanmış sanayi sicil belgesini sunmayan davalının işbu davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 6.823,24-TL’sı alacağın 1.000,00-TL’nın dava tarihinden, 5.823,24-TL’nın ıslah tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulu evraklar gösterdiği üzere davacı yana 20.03.2018 tarihinde tebligat ve SMS ile bildirim yapılmasına karşın, mevcut sanayi sicil belgesinin geçerlilik süresi dolduktan sonrasında, davacı tarafından vize işlemi tamamlanmış sanayi sicil belgesinin müvekkili şirkete iletilmediği tespit edilmiş olup, davaya konu tesisatların tarife grubunun ticarethane olarak güncellendiği, yapılan faturalandırmada herhangi bir hata bulunmadığı, sonrasında davacı yan tarafından 06.11.2018 tarihinde vize işlemi tamamlanan sanayi sicil belgesinin müvekkili şirkete iletilmesinin ardından her iki tesisat için tarife grubu sanayi olarak yeniden güncellendiği, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun ve yerinde olduğu, mahkemece yetersiz ve hatalı bilirkişi raporuna göre ve eksik inceleme ile karar verildiği , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , davacının "Sanayi Sicil Belgesi " olmasına rağmen 2016 yılı ve 2018 yıllarında tarife olarak "Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane AG (Alçak Gerilimi)" üzerinden faturalandırılarak fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı alacak talebidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; EPDK 5999-3 sayılı 'Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul Ve Easlar" 3. Madde 2. bendine göre davalı ... A.Ş.'nin, sanayi abone grubundaki davacı ... San. Tic. Ltd. Sti.'ni vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandıracağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlü olmasına rağmen; davacının ... aboneliği için hiçbir bilgilendirme olmadığını, EPDK kurul kararında bilgilendirmenin yazılı olarak yapılması gerekmesine rağmen davacının ... aboneliği için telefondan SMS mesajı gönderildiğini, SMS mesajında, sanayi sicil belgesinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair hiçbir ibare ver almadığını, davalının, EPDK'nın 5999-3 sayılı "Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslar' 3. Madde 2. Bendindeki hükme aykırı olarak davacının ... ve ... aboneliklerine ait elektrik faturalarını Sanayi Tarifesi yerine Ticarethane Tarifesinden tahakkuk ettirerek davalıdan fazla bedel tahsil ettiği,fark bedelin 6.823,24 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Konuya ilişkin mevzuat düzenlemesi incelendiğinde;Elektrik Piyasası Denetleme Kurulu’nun 30/12/2015 tarih ve 5999-3 sayılı kararının 3. Maddesinin 2. bendinde “(2) Görevli tedarik şirketinden enerji alan müşteriler için görevli tedarik şirketi, görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür. Faturalarda belirtilen vize bitim tarihine ilişkin uyarılar ilgili yükümlülüğü karşılamaz. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli tedarik şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça her ne kadar davalı tarafa bu konuda bilgilendirme yapıldığı savunulmuş ise de, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundaki tesbitlere göre; davacının ... aboneliği için herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, EPDK kararında belirtildiği üzere , bilgilendirmenin yazılı olarak yapılması gerekmesine rağmen davacının ... aboneliği için telefondan SMS mesajı gönderildiği, SMS mesajında, sanayi sicil belgesinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair ihtarat yer almadığı, bu sebeple davalının mevzuat uyarınca sicil belgesinin yenilenmesi konusundaki bildirim yükümlülüğünü ihlal ederek davacıdan fazla tahakkuk ve tansilat yaptığı anlaşılmakla,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı,davalı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, HMK 353/1-b-1 maddesine göre istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 466,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 116,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/03/2022