T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2017/2262
KARAR NO: 2018/1592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ÖZNUR ÖZTÜRK (30216)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2017
NUMARASI: 2017/609 E - 2017/411 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... konut projeleri çerçevesinde davalı kurumca sağlanması gereken elektrik temini hizmeti için grekli olan trafoların, malik sıfatıyla müvekkili şirketçe inşa ettirildiğini, davalı kurumca söz konusu trafoların kendilerine devrinin talep edildiğini, hizmetin sağlanması noktasında aksaklık ve gecikme yaşanma ihtimali ima edilerek trafoların mülkiyetinin bakım ve onarım hizmetleri karşılğı iz bedelle devralınması konusunda dayatma yapıldığı ve nihayetinde devrin iz bedelle gerçekleştiğini, devre rıza göstermeyen müvekkili şirkete devir bedeli veya kamulaştırma bedeli ödememek için dayatma yapıldığını, davalı kuruma yapılan 21/09/2016 tarihli başvuru ile talep edilen ...projeleri trafo bedellerinin 18/10/2016 tarihili cevabi yazıda görüleceği üzere, müvekkili şirketin trafoların bedelsiz devirlerine rıza göstermesi bahanesiyle ödenmek istenmediğini, davalı kurumun trafoları devralma hakkını dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kötüye kullandığını ayrıca müvekkilinin devre rıza göstermeme hakkını görmezden geldiğini, müvekkilinin kamulaştırma bedeli alabileceği bir işlemde iz bedelle yetinmek zorunda bırakılmakta olduğunu beyanla, ödenmeyen trafo bedelleri karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafoların kamulaştırılması ve bedelinin ödenmesi talebinde husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kamulaştırma yetkisinin bulunmadığını, trafo yerine TEDAŞ adına tescil edileceğini husumetten ve ayrıca TBK 28. maddesi uyarınca 1 yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiği halde hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından bu yönden ve esastan da iddialar yerinde olmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacı şirketin inşaatlar için kurduğu trafoyu bakım ve onarım hizmetleri karşılığında bedelsiz olarak davalı şirkete devir ettiği, yapılan bu devir işlemi karşısında artık trafo bedeli talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak, davacı şirkete ait trafoların kamulaştırma yoluyla ve bedel ödenerek davalıya devir imkanı varken dayatma yapılarak iz bedelle davalıya devrolunmasını sağlandığını, trafoların rayiç devir bedellerinin ödenmesi gerektiğini, davalı kurumun trafoların devrini talep ettiğini, hizmetin sağlanması konusunda aksaklık ve gecikme yaşanacağını ima ettiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8. Maddesinde ortak kullanım haline gelecek tesisler için malikin devre rıza göstermemesi halinde kamulaştırma yoluna gidileceği düzenlenmesine rağmen, davalının dayatma yaptığını, yasanın tanıdığı devre rıza göstermeme hakkını kullanan müvekkiline devir bedeli veya kamulaştırma bedeli ödenmemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dürüstlük kuralına uymadığını, gösterdikleri tanıkların dinlenilmediğini ve delillerinin toplanmadığını ileri sürerek karar kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacı şirket tarafından davalı kuruma devredilen trafo bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı şirketin inşaat işi ile uğraştığı, ... Konut Projeleri çerçevesinde elektrik temini hizmeti için trafo tesis ettiği, projeler için kurulan trafonun bakım ve onarım hizmetleri karşılığında İz bedeli ile davalı şirkete devri konusunda taraflar arasında protokol imzalandığı, davacı şirketin Kocaeli .. Noterliği kanalı ile 10/01/2013 tarihli taahhütname imzaladığını ve bu taahhütname ile Bahçeada Villaları adına kayıtlı 250 kwh gücündeki trafoyu hiçbir hak ve talep etmeden bedelsiz olarak davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş ye devir etmeyi taahhüt ettiği, davacı şirketin davadan önce yaptığı ödeme yapılması konusundaki başvuruların da bu nedenle kabul edilmediği görülmüştür.
Buna göre davacı şirketin konut projelerinin yapımı sırasında davalı şirketle yaptığı protokol ve taahhütname örneklerine göre trafo binaları bakım ve onarım hizmetleri karşılığında bedelsiz olarak davalı şirkete devir ettiği, TTK’nun 18/2. maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün fâaliyetlerinde ve sözleşmelerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin esas olduğu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken davacı şirketin için sözleşmenin bağlayıcı olduğunu bilebilecek durumda olduğu, ileri sürülen yönetmelik hükmünün devre rıza göstermeyenler hakkında uygulanabileceği, ancak taahhütname içeriğine göre davacının rızasının bulunduğu, tanık beyanlarıyla yazılı belgelerin aksini ispat etme imkanın olmadığı bu nedenle uyuşmazlığın niteliği itibariyle tanıkla ispatının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dosya kapsamı, delil durumu, ilk derece mahkemesi kararında vakıa ve hukuki değerlendirme bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği tespit edilmiştir
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/11/2018