T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1302
KARAR NO: 2022/1180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: 2017/189 E - 2021/46 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ... yetkili bayi olarak faaliyet gösteren .... San ve Tic. Ltd. Şti'nin kurumsal satış yetkilisi sıfatı ile bu firmanın çalışanı olarak müvekkili firmaya geldiğini, firma yetkilisi ... ile temasa geçerek her bir hat için sınırsız kullanımla aylık 80 TL olarak hizmet satın alınabileceği önerisinde bulunduklarını, ... tarafından halen şirkette 3 telefon hattının kullanılmakta olduğunu, bunlardan birisinin ... sistemi üzerinden taksitle alınan telefon olduğunun beyan edildiğini, davalı ...'ün 5 hattın alınması halinde bazı avantajların olacağını beyan ettiklerini, fazla hatta ihtiyaç olmadığı sadece 3 hattın kullanılmakta olduğunun beyan edilmesi üzerine ihtiyaç fazlası olan 2 hattın kullanım dışı /hiç kullanılmamak üzere alınabileceğinin söylendiğini, ...'e olan taksitli telefon alımından kaynaklanan borcun ... tarafından karşılanacağının vaat edildiğini, ... ile müvekkili firma adına bu koşullarda sözleşme imzalandığını beyan ederek, davacı ile davalı ... arasında ... cep telefonunun 3 hat üzerinden sınırsız kullanım için aylık 80 TL üzerinden 3 hat için cihazının ödenmesi için anlaşma yapılmış olduğunu , bu anlaşma nedeniyle davalı ... tarafından müvekkili firmaya 5.000 TL nakit para bırakıldığını, teslim alınan bu para ile ... ödemesi için yapıla paranın 3.982 TL bölümünün, ... firması ile yapılan sözleşme sonucu alınan 3 telefonun taksit ve diğer fer'ilerinin kapatılması için kullanıldığını, gerek teslim edildiği iddia edilen 5 adet telefonun teslim edilmemiş olması nedeniyle gerekse kullanılan 3 hattın dışında bir kullanım olmaması nedenleri ile davalı ... A.Ş'ne müvekkili firmanın hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, 3 hattın aylık 80 TL üzerinden kullanım borcu ve bir adet telefonun taksitle alımından kaynaklı borcu göz önüne alınarak, müvekkili firmanın yapmış olduğu ödemelerin fazladan yapılmış olan tutardan şimdilik 8.000 TL'nin davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davaya konu ettiği tüm tarifeler ve cihazlar ... şirketine ait olan cihazların bu görüşme yada internet hizmeti tarifelerinin oluşturulmasında veya yürürlüğe konulup kaldırılmasında müvekkili şirketin herhangi bir etkisi olmadığını, sözleşmenin tamamen davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilmekte olduğunu, sözleşmeye dayalı ödenen bedellerin ... şirketi tarafından tahsil edildiğini, yine keşide edilmiş/edilecek faturalardan doğan borçların ... şirketi tarafından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin işlemlerini ... şirketi adına yaptığını, müvekkilinin davacının ödediği faturalardan herhangi bir geliri yada payı olmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının aksine müvekkili şirket tarafından abonelerin önceki operatörlerle akdetmiş oldukları taahhütnamelerden doğan taahhüt iptal bedellerini veya cayma bedellerinin ödemesi gibi bir usul bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar söz konusu ücretlere ilişkin ödemenin diğer davalı bayi yetkilisinin tarafından davacıya ödendiğini iddia edilmekteyse de davacı ile müvekkili şirket arasında bu yönde yapılan herhangi bir anlaşma bulunmadığı gibi böyle bir taahhütte de bulunulmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... bayii ... firmasının satış görevlisi ...'ün, davacı firmaya gelerek dava dilekçesinde belirtilen vaatleri sıralamak suretiyle cihaz ve hat satışı teklifinde bulunmuş, müvekkil firmada kullanılan hatlardan birisinin bir başka servis sağlayıcı firma ile anlaşmasının olduğu ve ceza şartının olduğunun belirtilmesi üzerine bu ceza şartının firması tarafından karşılanacağını taahhüt etmiş olduğu, ... Bayii çalışanı sıfatı ile ...' ün bu taahhütlerinin yerine getirileceği inancı ile davacı müvekkil firma tarafından sözleşme imzalandığı, davalılardan ... tarafından, davacı müvekkil firma yetkilisi olan ...' ya 25.06.2016 tarihinde 5.000 TL nakit ödeme yapıldığı, bırakılan bu paranın 3.982 TL bölümünün , ... firması ile yapılan sözleşme sonucu alınan 3 telefonun taksit ve diğer fer'ilerinin kapatılması için kullanıldığı, davalı (... Bayii firma çalışanı) ...' ün sözleşme imzalanması için yaptığı taahhütlerin hiçbirisinin yerine getirilmediği , sözleşmenin imzası sonrasında davacı müvekkili firmaya ... adına fatura tebliği yapılmadığı, sonrasında davacı şirket ortağı ...' nun cep telefonuna ... firmasına ait SMS mesajları gönderilmek suretiyle anlaşma koşulları ile uzaktan yakından ilgisi olmayan tutarların davacı müvekkilinden istendiğini, davacı firma yetkilisi ...'nun , kendisine taahhütte bulunan davalı ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde ve whatsapp yazışmalarında durumu kendisine bildirip, rahatsızlığını ilettiği ve bunun sonrasında ...' ün eşi ... tarafından müvekkili firmanın ... firmasına olan borcunun ödendiğini, durumun davalı ... tarafından kendisine anlatıldığı gibi olmadığını ve iradesinin hileli yollarla saptırıldığını anlayan müvekkil firma yetkilisi ...'nun ... üzerinde sorgulama yaptığında , 5 cep telefonu cihazının ve 5 adet cep telefonu hattının müvekkili şirket üzerine kayıt edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine davalı ...' ün çalışanı olduğu diğer davalı ... firmasına gidildiğini , mağduriyetin firmaya iletildiğini, ancak hiçbir işlem yapılmadığını, davacı müvekkil firmaya verildiği iddia edilen cep telefonlarının hiçbirisinin davacı müvekkil firmada kullanılmadığı, verildiği iddia edilen cep telefonlarını kullanan kişilerin tespitinin kendileri tarafından yapıldığını, mahkemeden bu kişilere yazı yazılarak bu telefonları kimden, ne şekilde edindiklerinin araştırılması, kendilerine sorulması talep edilmiş bu talebin mahkemece reddedildiğini, Toplu Aktivasyon Formu başlıklı belgenin sahte kayıtlar içerdiği, bu belgede yer alan hat numaralarından bazılarının davacı müvekkili firma tarafından kullanılmadığını, bir ... Bayii çalışanın, cep telefonu ve hat sahibi olan kişi ile bu yazışmaları yapmasının ve cep telefonu sahibi fatura borçlusunun fatura borcunu ödemesinin hayatın olağan akışına ters bir uygulama olduğu gözetilmeksizin ve bu olgu esas alınmak suretiyle cep telefonlarının kim tarafından kullanıldığı dahi araştırılmaksızın verilen karar eksik incelemeye dayalı, dava dosyasına sunulan delillerin takdirinde esasa etkili maddi hatalı karar verilmesi anlamına gelmekte olup, kararın bu nedenlerle ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesi gerektiği, sundukları deliller uyarınca davalı ...'ün haksız ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle tazmin yükümlüsü olduğu gibi, olayın meydana geldiği dönemde davalı ... firması da özen yükümlüğüne aykırı davranış ve adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin ilkeler uyarınca zarardan sorumlu tutulması gereken kişiler oldukları, müvekkili firmanın, ... firması ile 3 hat üzerinden sınırsız kullanım için aylık 80 TL ücret üzerinden ödeme yapmak ve bir adet telefon cihazının ödenmesi için anlaşma yapılmış olmasına karşın, irade fesadına uğratılmış ve hileli işlemlerle dava konusu tutarların kendisinden alınmış olduğu, davalı ... ile davacı müvekkili firma yetkilisi ... arasında yapılan whatsapp yazışmaları (dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulmuştur) ve davacı müvekkili firmanın borcunun ...' ün eşi ... isimli kişi tarafından ödenmiş olması nedeniyle hileli işlem yapıldığı ve davacı müvekkil firma yetkilisinin iradesinin fesada uğratılmış olduğu , bu delillere rağmen verilen ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit ve alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı ... ile imzalanan sözleşmeler kapsamında 5 adet telefonun teslim edilmemesi nedeniyle ve 3 hat dışında başka kullanımının olmaması nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 8.000,00 TL' nin davalılardan tahsili talep edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının kaşe ve imzasını taşıyan "..." kapsamında 5 adet ... marka telefon satın aldığı ,yine davacının kaşe ve imzasını taşıyan 24/06/2016 tarihli "Teslim Tutanağı" başlıklı belgede IMEI numarası yazılı 5 adet ... marka telefon teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Davacı vekilince teslim tutanağındaki imzaya itiraz edildiğinden ,mahkemece davacının imza örnekleri celp edilerek grafolog bilirkişi raporu alınmış,bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu belgede... adına atfen atılmış imzaların ...'nun imzalarına benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzalann ...'nun eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir. Böylece; bilirkişi raporu ile teslim tutanağındaki imzanın davacı şirket yetkili...'ya ait olduğu olduğu, dolayısıyla 5 adet telefonun davacıya teslim edildiği, davacının kaşe ve imzasını taşıyan "Toplu Aktivasyon Bilgi Formunda" ..., ..., ..., ..., ... numaralı 5 hat için sözleşme imzalandığının kabulü ile , davacının 5 hattın kullanımından kaynaklanan fatura bedelleri ile 5 adet telefon bedelinden sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesinde, yapılan imza incelemesi sonucuna göre hatların başkaları tarafından kullanıldığına ilişkin olarak dava dışı kişilere yazı yazılıp bu hususun tesbitine ilişkin usule aykırı davacı talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/04/2022