T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/289
KARAR NO: 2022/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: 2018/1231 E - 2020/470 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 30/06/2016 tarihinde ... müşteri temsilcisi ile 14 hattın ...'e taşınması ve abonelik işlemleri başlatılması için aylık 539,00 TL sabit ücret ile sözleşme yaptığını, sözleşme tarihinden 25/07/2017 tarihine kadar davalı şirketten telekominikasyon hizmeti aldığını, başka bir operatörden numara taşıma nedeni ile diğer operatörden cayma bedeli olarak 3.500,00 TL alt limit indirim ve Iphone 7 çıktığında hiçbir ek taahhütname ve sözleşme süresi değiştirmeden bedelsiz verileceğinin taahhüt edildiğini, Daha sonra ...'in düzenlendiği faturalar incelendiğinde fazla fatura tahsilatı yapıldığının görüldüğünü, bu durumun ... müşteri temsilcisine telefon ve mail ile iletildiğini, ... temsilcisinin fazla fatura tahsilatı yapıldığını kabul ettiğini ve sisteme indirim olarak girildiğini belirttiğini, Yeni sözleşme gönderildiğini, yeni sözleşmenin daha uzun süreli olduğunu fark ettiklerini, ek tahhüt alınmaya çalışıldığını, itiraz ettiklerini, cevap verilmediğini, Ücretler incelendiğinde her ay değişik ve fazla ücret tahsiline devam edildiğinin farkına vardıklarını, davalının cevabında taahhüt tutarının 633,00TL olduğunu ve fazla bedel tahsilatının indirim olarak yansıtıldığını, İtiraz süreci nedeni ile Iphone 7 taahhüdünün yerine getirilmediğinden bahsedildiğini, iddiaları kabul etmediklerini, Iphone 7 teslimi ve sözleşme süresi taahhüdüne aykırı davranıldığını, cihazın taahhüt edilen tarihteki bedeli 3.299,00 TL kadar zarara uğratıldığını, Fatura ve tarife ücreti olarak yani tarife ve paket dışı kullanımlar hariç 10.845,59 TL tahsil edildiği bunun karşılığında 5.030,84 TL indirim yapıldığını, indirim içinde ne olduğunun belli olmadığını, gönderilen teklifte aylık 500,00TL indirim mevcut olduğunu, ilk aylarda 200,00 TL üstünde indirimlerin 40-50 TL'ye düştüğünü, Davalı şirketin fazla fatura tahsilatı yaptığını kabul edip indirim yaptığını beyan ettiğini, fatura bedellerinin sabit kalması gerekirken fatura dışı kullanımlar ayrı faturalandırmakta iken 1.000,00 TL üzerinde fatura dışı kullanım ücreti ödendiğini, sözleşmede aylık sabit 500,00 TL'ye anlaşıldığını, Eldeki kısıtlı dokümanlar ile kabaca hesap yapıldığında 1.983,59 TL fazla fatura tahsi- latı yapıldığının görüldüğünü, davalı ...'de sorunlar ile ilgili muhatap bulunamadığını, her ay fazla fatura tahsili yapıldığını, taahhütlerin yerine getirilmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshin- den başka imkan bırakılmadığını beyanla, Abonelik sözleşmesinin Tüketici Kanunu ilgili maddeleri gereği haklı feshinin tespi- tini, uzman bilirkişilerce ne kadar ödeme yapıldığının ve sözleşme gereğince ne kadar ödeme yapması gerektiğinin, ne kadar fazla fatura bedeli tahsil edildiğinin ayrıntılı olarak hesaplanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsil edilmesi karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıdan fazla tahsilat yapılmadığını, tahakkuk ettirilen faturaların sözleşmeye ve davacı kullanımlarına uygun olduğunu, Davacı şirket ile 14 GSM hattı için 24 ay taahhütlü abonelik sözleşmesi imzalandığını, paket kullanımları ile sınırlı kalmak üzere 24 ay süre ile 539,00TL sabit ücret belirlendiğini, bunun yanında aylık 500,00 TL x 24 aylık gelir taahhüdü karşılığında rakip operatörden geçiş nedeni ile oluşacak 3.500,00TL fatura alt indirimi saptandığını, davacı ile yapılan kontratlı paket girişlerinin sistemsel bir hata nedeni ile gecikmesi sebebi ile faturalardan oluşan 700,00 TL fark nedeni ile 1.500,00 TL faturaya alt indirim eklemesi yapıldığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, sözleşme kapsamında uygun faturalandırma yapıldığını, fazla tahsilatın söz konusu olmadığını, fatura detayları incelendiğinde sözleşme ile paket ücretleri dışında kullanımlar olduğunu, bir takım tarife değişiklikleri ile üst paket kullanımları olduğunu, bu nedenle fatura bedellerinin sabit ücretlerinin üzerine çıktığının tespit edilebileceğini, Davacı şirket dilekçesinde bahsettiğinin aksine taahhüt edilmesine rağmen teslim edil- memesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacıya yapılan 27/05/2016 tarihli teklifte Aralık 2016 gibi ... çıktığında ek bir taahhütname ile sözleşme süresi değişmeden 1 adet bedelsiz ... verileceğinin belirtildiğini, davacının kabul ettiğini, ek taahhütname imzalaması karşılığında teslimi kararlaştırılan ... 128 GB ... cihazın 9 Şubatta teslim edilmek üzere davacı adresine gidildiğinde davacının telefonun rengini beğenmediğini, davacının istediği telefon rengi ile ilgili stok ve içerikte telefon talep ettiğini, ek taahhütnamenin 24 ay değil 18 ay olarak değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek imzadan imtina ettiğini, taahhütnameyi imzaladığını, ...'in müşteri memnuniyeti politikası gereği yapıcı yaklaşımlarının karşılıksız kaldığını, tamamen davacıdan kaynaklanan nedenler ile cihazın teslim edilemediğini, davacının haksız bir şekilde 24 aylık taahhütnamesi dolmadan sözleşmeyi fesh ettiğini, uygulanmış indirimler nedeni ile müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, taahhüt olmadan rakip firmaya hatlarını taşıması nedeni ile her bir hat için hesaplanan 7.284,92 TL cayma bedeli talep edildiğini, Davacının haklı nedenle sözleşmeyi fesh ettiğine dair iddiasının ve maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A- Fazla fatura bedeli tahsilat iddiasına konu 501,00 TL'lik talebin REDDİNE, B-Taahhüt edilen cihaz bedeli olan 3.350,00 TL'lik talebin kabulü ile,3.350,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, usulüne uygun dava konusu edilmeyen faiz istemi hakkında karar tesisine yer olmadığına, C-Haksız yere tahsil istemine konu cayma bedeli alacağı yönünden usulüne uygun açılmış dava olmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Taraflar arasında mutabık kalınan hususlar kapsamında sözleşme imzalandığını, Müvekkil şirket tarafından davacıya taahhüt edilmesine rağmen cihaz teslim edilme- mesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Davacı yana yapılan 27/05/2016 tarihli teklifte Aralık 2016 gibi Iphone 7 çıktığında ek bir taahhütname ile sözleşme süresi değişmeden 1 adet bedelsiz Iphone 7 verileceğinin belirtildiğini , bu hususun davacı tarafça kabul edildiğini, ek taahhütname imzalanması karşılığında teslimi kararlaştırılan ... 128 GB ... cihaz 9 Şubat tarihinde teslim edilmek üzere davacının adresine gidildiğinde davacının telefonun rengini beğenmediğini, Daha sonra stok sorunu giderilip istenilen renk temin edildiğinde ise, davacının daha üst model ve içerikte telefon talep ettiğini, ek taahhütname örnekleri daha önce kendisine iletilmiş olmasına rağmen sözleşme süresinin 24 ay değil 18 ay olarak değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek imzadan imtina ettiğini, Müvekkil şirketin müşteri memnuniyeti politikası gereği tüm yapıcı yaklaşımlarının karşılıksız kaldığını, davacı ek taahhütnameyi imzalamadığından ve kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden müvekkilinin taahhüdü ifa yükümlülüğünün de başlamadığını, Davacının kendisinden kaynaklanan sebeplerle söz konusu cihazın müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilediğini, bu hususun daha önceki dilekçelerde de belirtilmesine rağmen ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında: "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.390,00'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 3.350,00 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/02/2022