T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/790
KARAR NO: 2021/2682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI: 2017/799 E - 2019/1198 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13/01/2014 tarihinde "Elektrik Alım/ Satım Anlaşması" imzalandığını, davacı şirketin 2016 yılı Aralık ayında yapılan elektrik satışı için 31/12/2016 tarihi 686.972,40 TL bedelli elektronik fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin de 31/12/2016 tarihli "Enerji Bedeli" açıklamalı 627.493,32 TL tutarındaki faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, mutabık kalınan 59.479,08 TL nin ödenmemesi üzerine davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığını, takibe başlanılmadan davalı şirketin bazı alacakları doğduğundan bu alacaklar düşüldükten sonra kalan cari hesap uyarınca 48.434,28 TL ana para ve 1.227,00 TL işleyen faiz dahil toplam 49.661,28 TL'nin tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin 49.661,28 TL üzerinden devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 48.434,28 TL asıl alacak ve 474,66 TL işlemiş faiz üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden 05/09/2018 tarihine kadar aylık %1,40; 05/09/2018 tarihinden itibaren aylık %2 olmak üzere değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2- İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 9.781,78 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirket her hangi bir borcunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 md ne dayalı olup takip ve dava konusu alacak davalı abonenin iş yerinde kullandığı normal elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır. Celp olunan takip dosyasının tetkikinde; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 31/12/2016 tanzim, 20/01/2017 vade tarihli 48.434,28 TL fatura bedeli + 1.227,00 TL işlemiş faizden ibaret toplam 49.661,28 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içinde itirazın iptali talepli iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre;
Taraflar arasında 13/01/2014 tarihli elektrik alım satım anlaşması imzalandığı, davacı şir- ket tarafından 2016 yılı Aralık ayında 31/12/2016 tarihinde elektrik satış bedeline ilişkin 686.972,40 TL tutarında fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalının söz konusu fatura karşılığında 627.493,32 TL tutarında iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği, bakiye 59.479,08 TL üzerinde mutabık kalındığı, söz konusu bedelin süresi içinde ödenmediği, şirketlerin muhasebe servislerince bakiye bedelin ödenmesi için görüşmelerin yapıldığı, davalı şirketin finans uzmanı tarafından ödemenin 19/01/2017 tarihinde yapılacağı bildirilmesine rağmen söz konusu ödemenin yapılmadığı, davalı tarafça gönderilen 03/02/2017 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığı, bunun üzerine davalı şirketin davacı nezdinde oluşmuş alacaklarının mahsubu ile bakiye alacak için takibe girişildiği anlaşılmaktadır. Davalının takibe itirazında faturanın tahakkuk şekline ilişkin bir itiraz bulunmamaktadır. Mahkemece atanan mali bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı defterleri üzerinde yapı- lan incelemeye göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan tahsili gereken asıl alacağının 48.434,28 TL, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi gereğince takip tarihine kadar Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 51.maddesi gereğince işlemiş faiz 474,66 TL, tahsili gereken toplam alacak ise 48.908,94 TL'dır. Bilirkişi raporu dosyadaki delillere uygun, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişlidir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 3.392,36 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 835,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.556,96 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/10/2021