T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/467
KARAR NO: 2022/601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2021/583 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın R-S-T fazlarına ait 140 tahakkuk çarpanlı akım trafosunun S1 – S2 uçlarını zaman röleli kontaktör marifeti ile farklı şöntlü akım trafosu üzerinden kumanda edilerek zaman rölesinin ayarına göre şöntlü olarak kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 11.06.2021 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 1.339.143,63 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 1.498.138,41 TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı tarafından işbu faturalar için yalnızca 92.130,55 TL tutarında ödeme yapıldığını, 2.745.151,49 TL tutarında bakiye borcun kaldığını, Davalı borçlu aleyhine bakiye kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ilave edilerek 2.821.166,56 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini. davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Davalının ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, İşbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde,kamu alacağı niteliğindekidava konusu kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla, Öncelikle hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK m. 257 gereği ihtiyaten haczine, yargılama sonunda davalı/borçlunun borca vaki tirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun hüküm altına alınacak alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icre-inkar tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkilinin, lisanslı tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.’nin sözleşmeli abonesi olarak ... hizmet/tesisat no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davacı tarafından anılan kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 11/06/2021 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, Müteakiben davacı tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak davalı müvekkil adına düzenlenen 18/06/2021 tarihli, ... nolu ve 1.339.143,63 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 18/06/2021 tarihli, ... nolu ve 1.498.138,41 TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası ile toplam 2.837.282,04TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve müvekkilince ödenen 92.130,55TL’nın mahsubu ile bakiye 2.745.151,49 TL’nın fer-ileriyle birlikte tahsili için İstanbul ... İcra Müd.’nin ... E. sayılı icra takibine konu edildiğini, Takibe konu faturaların dayanağı olarak davacının tek taraflı olarak düzenlediğini, müvekkili şirket temsilcisinin imzasını içermeyen kaçak tespit tutanağının kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli yeterli delil vasfında olmadığını, Davalı müvekkili tarafından, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı ve kullanılmış ise takibe konu faturalarla tahakkuku yapılan kaçak elektrik tüketim bedelinin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik tüketimi tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42-49 hükümlerine, EPDK kararlarına ve tarifelerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının, yapılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama sonunda tespit edilebileceğini, Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddiasının aksine,müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı şirketin iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, Müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız, itirazlarının ise yerinde olduğunu, Dava konusu alacağın "kamu alacağı ", davacının da kamu tüzel kişisi olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, davada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla ihtiyati hacize ilişkin tedbir talebi ile itirazın iptaline ilişkin asıl davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarihli ara kararı ile "Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; takip alacağı olan 2.745.151,49 TL'nin %20'si oranında 549.030,29 TL nakdi veya muteber banka teminat mektubu sunulması halinde, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 2.745.151,49 TL borç miktarına yeter kadarına İHTİYATİ HACİZ UYGULANMASINA, geri kalan kısma ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine," Davalının ihtiyati hacize itirazı ile ilgili olarak tesis olunan 08/12/2021 tarihli ara karar ile de "Davaya konu alacak miktarı ve dayanakları ile tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından mahkememiz işbu dosya- sında verilen 09/11/2021tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik davalı itirazının reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: 08/12/2021 tarihli ara karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanıldığına dair iddiasını yasal deliller ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin imzasını içerme- yen ve davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının ve CD içeriğindeki videonun ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava- cının alacağının varlığının ve miktarının bilirkişi incelemesine ve yargılamaya muhtaç olduğunu, yak- laşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalilinin bulunmadığını, taraflar arasında görülen menfi tespit davasında takdir olunan 557.805,00 TL teminatın müvekkili tarafından yatırılmasının da bunun delili olduğunu beyanla ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde verilen kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı davalı/borçlunun itirazına uğramış ise de , ilk derece mahke- mesince itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve reddedilmiştir. Davalı vekili, eldeki dosya bazında, borcu kabul etmemekle birlikte , alacağın yargı- lamaya muhtaç olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmektedir. İİK'nun "İhtiyati haciz şartları" başlıklı 257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." "İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz "başlıklı 265. maddesinde; " Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." "İhtiyati haczin kaldırılması" başlıklı 266. maddesinde; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmüne yer verilmiştir. Eldeki davada; dava dilekçesine ekli 11/06/2021 tarihli Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı , Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, 28/06/2021 son ödeme tarihli 1.498.138,41 TL ve 1.339.143,63 TL bedelli faturalar ile fotoğraf/ video içeriğine göre, davalının belirtilen adreste kaçak elektrik kullandığına dair yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, sonucuna varılmaktadır. İlk derece mahkemesince takdir olunan % 20 oranındaki teminata isabet eden teminat mektubu dosyaya sunulmuştur. Dosya içeriğine göre;ihtiyati haciz verilmesini gerektiren şartlarda bir değişiklik olmamıştır. Davalı tarafından dava konusu borç ile ilgili olarak davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında, yargılama sonuna kadar dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilmiş ve takdir olunan teminat yatırılmış ise de , bu durumun elektrik dağıtım şirke- tinin alacağını tahsil için takibe girişmesine engel olmadığı gibi ihtiyati hacizin kaldırılmasını da gerektirmediğinden itirazın reddi yönünde verilen kararda da usul ve yasaya aykırılık tespit edil- memiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/03/2022