T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/849
KARAR NO: 2022/2727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2022
NUMARASI: 2021/680 E - 2022/73 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar (... -... ile ...) arasında projenin yazılı olmayan adi ortaklık olduğunu, Proje / Ortaklığın konusunun yurtdışından hurda plastik temin edilerek Kayseri İncesu OSB de bulunan Birlik fabrikasında işlenmesi (hurdanın granül hale getirilmesi) ve 3.kişilere satılması olduğunu, gelirin eşit paylaşılacağını, davacıların yurt dışından mal tedariki, gümrük ve nakliyat işleri, sahibi olduğu fabrikada üretim altyapısını ve işçileri hazır bulundurmakla ilgili sorumlulukları olduğunu, davalının üretim sonucu, satış ve sevkiyat en önemlisi mali/fatura düzeni ile kar zarar hesabını ortaya koyduğunu, icra takipleri başlatıldığını, itiraz üzerine Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/348 Esas ile Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/288 Esas sayı ile dava açıldığını, davacı temsilcisi ... (ve oğlu ...) düşük fireler üzerinden faturalandırma yaptırdıkları gibi, kâr paylaşımında kendi paylarına düşeceğini varsaydıkları miktarın fatura dışı kalmasını sağladıklarını, projeye dahil atıklardan işlenmediği için muhasebeleştirilemeyecek depoda bekleyen çok miktarda atık bulunduğunu, davacı şirketlerin gerçekçi fireler uygulandığında 162.155-TL alacaklı olmalı iken aksine kötüniyetle ve haksız alacak talebi ile karşı karşıya kaldığını belirterek ,taraflar arasında bulunan adi ortaklık işlerinin tasfiyesine, belirsiz nitelikteki alacağımızın tespiti ile şimdilik 10.000 TLnın davalıdan tahsili ile davacı şirketlere payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile davalı firma arasında iddia edildiği gibi bir adi ortaklık kurulmasının söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi dışında bir ilişki bulunmadığını, davacıların adi ortaklık iddiasını kabul etmediklerini, davalının davacı şirketler ile adi ortaklığı bulunmadığını, davanın yetkisiz yer mahkemelerinde açıldığını, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davalı ...'nin adresinin "... Mahallesi ... Cad. No:... Hacılar/Kayseri" olduğu, tasfiyeye konu adi ortaklığın ifa yeri olarak gösterilen iş yerinin de Kayseri İncesu Organize Sanayi Bölgesinde yer aldığı, her iki talep konusu yönünden de davanın Kayseri Ticaret Mahkemesi yetki alanında olduğu , davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle; "1-Davanın usulden reddi ile, mahkemenin n yetkisizliğine, 2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine" karar vermiştir. Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; davalının adi ortaklık olmadığını ileri sürdüğünü,alacak iddiasına itiraz etmediğini,tarafların tacir olduğunu ve davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmakla birlikte tasfiye sonrası para borcu götürülecek borçlardan olup alacaklıların merkezi itibarıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile ortaklık payı alacağının tahsiline yöneliktir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı Davalı ...'nin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile ... Mahallesi ... Cad. No:... Hacılar/Kayseri adresinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Bu durumda HMK 6.madde kapsamında davada davalının ticaret sicilde kayıtlı olduğu merkezinin bulunduğu Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacaktır.Yine adi ortaklık iddiası yönünden ise sözleşmenin ifa edileceği yerin ise Kayseri İncesu Organize Sanayi Bölgesinde bulunduğu anlaşılmakla,Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili mahkeme olduğundan,süresinde yetkisizlik itirazında bulunan davalı yönünden mahkemece verilen yetkisizlik kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacılardan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/10/2022