T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/389
KARAR NO: 2022/315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2020/116 E - 2020/666 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalı BEDAŞ tarafından kendisi aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... sayılı abonelikten kaynaklanan alacağın tahsili için takibe girişildiğini, söz konusu aboneliğin ve borcun kendisinin olmadığını, şirketi 27 Ekim 2009 yılında ...'ya devrettiğini beyanla, takip konusu borç nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucunda; "aboneliğin ticaret- haneye ait olduğu, her iki tarafın ticari işletmesinden doğan uyuşmazlığın çözümünün Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında kaldığı"ndan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın herhangi bir abonelik mevcut olmadan abonesiz olarak iş yerinde kaçak elektrik kullandığını, bu durumun usulen düzenlenen tutanak ile tespit edildiğini, tutanağın aksi yönünde delil sunulmadığını, davacının takip konusu tahakkuk nedeniyle borçlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı) Somut olayda, Davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'nin ticaret siciline kayıtlı olduğu ve fırın olarak faaliyet gösteren "... Caddesi, ... Sokak, No: ... ... Dükkan Bahçelievler" adresindeki iş yerinde ve 23/08/2012 tarihinde yapılan kontrolde, belirtilen adreste "kayıtsız-mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı" tespit edilmekle, dava dışı "... Ltd Şti" hakkında ... nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, elektriğin kesildiği, bu tutanağa istinaden yapılan 2.551,20 TL tutarındaki ek tahakkuk bedelinin ödenmemesi üzerine davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği, takibin itirazsız kesinleştiği tespit edilmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince "davacının Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 27/10/2009 tarihli hisse devri sözleşmesi ile ... Ltd Şti'ndeki hisselerini dava dışı ...'ya devrettiği, kaçak kullanımına ilişkin tespit tutanağının 2009 yılı öncesine ait olduğu ve döneminin bulunmadığı, kaçak kullanım tarihi itibarıyla, devir nedeniyle davacının borçtan sorumlu olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ve dairemizin yerleşik uygulamasında tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmektedir. Eldeki dosyada; davacı, dava dışı şirketteki hisselerini dava dışı ...'ya devir ettiğine dair Bakırköy ... Noterliği'nin 27/10/2009 tarihli ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi'ni ibraz etmiş ise de ; dosya içinde mevcut ve dairemizce İTO'nun resmi web site- sinden temin edilen en son tarihli ticaret sicil kaydına göre, davacı ...'in halen dava dışı ... Limited Şirketi'nin yetkilisi ve ortağı olduğu, hisse devrine ilişkin keyfiyetin Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edilmediği, şirketin en son tescilinin 22/01/2009 tarihindeki kuruluşuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacı 23/08/2012 tarihli tutanak ile tespit edilen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hukuken sorumlu olup taraflarca gösterilen tüm delillerin celbi ile davacının borç miktarının tespiti için, konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/02/2022