T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2097
KARAR NO: 2022/2223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2022
NUMARASI: 2022/105 D.İş. - 2022/104 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tekstil işi ile uğraşan müvekkili firmanın yaklaşık 13 yıldır aynı adreste, aynı tesisat numarası ile üretim yaptığını, her ay düzenli olarak faturalarını öde- diğini, müvekkilinin işletmesinde "... Ltd Şti" adına kayıtlı , ... ve ... numaralı , 2 adet elektrik tesisatı bulunduğunu, ... numaralı tesisattaki kurulu gücü 40 kw iken kurumun bu tesisatta 65 kw kullanıldığını tespit ettiğini, elektrik panosunun içerisine güç arttırımı yapılması gerektiğine ilişkin uyarı kağıdı bıraktığını, davalının verdiği sürenin bitmesine son 4 gün kala komşusunun bu ihbarname kağıtlarını tesadüfen bulup getirmesi üzerine ,müvekkili şirketin yarı gün elektrik işlerini yapan ve davalı ile bağlantılı mühendis ...'a evrakları teslim ederek hızlı bir şekilde işlemlere başladığını , acilen projeyi çizdirip hemen kuruma verdiğini, yapılan proje tesliminden sonra kurumdan ... numaralı tesisattan onay beklerken 18/02/2022 tarihinde, kurum yetkilileri tarafından şirket adına kayıtlı olan ... numaralı ve 110 kw sözleşme gücü olan diğer tesisatla ilgili kesme işlemi için gelindiğini, nedeni sorulduğunda güç aşımı yapıldığının beyan edildiğini, bu durumun kesme ekibinden o gün öğrenildiğini, müvekkilinin gelen kesme ekibine "ihra- catçı firmalara üretim yaptığını ve elektrik kesintisi olursa ürünlerin yetişemeyeceğini ve ihracat malı olması sebebiyle çok büyük reklamasyonlar kesileceğini"ni belirtilmesine rağmen enerjiyi kesme yoluna gittiklerini, bu arada kurum anlaşmalı mühendisleri ... aracılığı ile ... numaralı sayaca güç arttırımı çalışmalarına acilen başlanıldığını, müvekkilinin tüm bu sıkıntılı ve ani gelişen hadiseler karşısında iyi niyetli olarak çözüm aradığını, kurumun ... numaralı tesisatındaki 65 kw arttırılmasını istemişken müvekkilinin 100 kw güç arttırımına giderek sayaca takılı 37 kw kompresörü ... numaralı sayaçtan alıp ... numaralı sayaca taktığını, bu aktarım esnasında 185 kw enerji çekildiğini, ancak hepsinin kayıtlara geçtiğini, asla kaçak enerji kullanılmadığını, sayaç dışı kullanım olmadığını, mücbir sebepler ışığında kurumun taleplerini karşılamaya çalışan müvekkilinin elekterik kullanımın diğer sayaca aktararak ... numaralı sayaçtan enerji kullanımına başlasa da bu tesisatın akım trafosunun yandığını, müvekkili firma mühendisleri tarafından geçici akım trafosu çekildiğini ve durumun kuruma bildirildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirkete davalı kurum tarafından kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığını düşündüklerinden istinaden geriye dönük 1 yıllık ceza kesildiğini, ceza miktarının 339,935,00 TL ve 319.968,62 TL olmak üzere toplamda 659.903,62 TL olduğunu, her iki faturanın ödeme tarihinin 08/04/2022 tarihi olduğunu, bu faturalar açısından mahkemenin 2022/102 değişik iş sayılı dosyasından tedbir istenildiğini, mahkemenin 339.935,00 TL ve 319.968,62 TL ceza miktarlı 08/04/2022 son ödeme tarihli faturalar açısından tedbir taleplerini kabul etmişken 176.278,61 TL 11/04/2022 tarihli fatura açısından 390/3 mad- desinde öngörülen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği anlaşılmakla HMK 389.madde devamı uyarınca talep eden için enerjisi verilmesi ve elektrik kesintisi uygulanmaması yönünde tedbir talebinin kabulüne karar verdiğini, ayrıca 11/04/2022 son ödeme tarihli 176.278,61 TL fatura yönünden; talep dilekçesinde bu faturanın talebe konu edilmediği, daha sonra ek talepte bulunulmuş ise de Değişik İş dosyasında ek talepte bulunamayacağı, yeni durumla alakalı yeniden ayrı bir esas üzerinden talepte bulunması gerektiği dikkate alınarak Talebe Bağlılık Kuralı gereğince ihtiyati tedbir kararı verdiğini, bu vesile ile müvekkilinin kesilen enerjinin müvekkilinin kesilen enerjisinin açılması ve kesilmemesi için mesaj olarak gönderilen ve enerji kesilmesine sebep olan 11/04/2022 son ödeme tarihli 176.278,61 TL ceza miktarlı fatura hakkında davalı tarafından işlem yapılmaması, yapılan işle- me son verilmesi, müvekkili şirketin enerjisinin kesilmemesi ve kesilen enerjinin açılması için dava öncesinde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce tesis olunan 13/04/2022 tarihli karar ile;" İhtiyati tedbir talebinin kabulüne;6100 sayılı HMK 389 md. gereğince, 176.278,61 TL'nin % 40'ı olan 70.511,44 TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, 11/04/2022 son ödeme tarihli 176.278,61 TL ... fatura seri numaralı ... A.Ş. tarafından düzenlenen elektrik faturasından kaynaklı ELEKTRİK KESİM İŞLEMİNİN tedbiren durdurulmasına, yasal süresinde teminat yatırılıp talepte bulunulduğunda ilgili karşı tarafa tedbir kararının bir suretinin gönderilerek infazının istenilmesine " karar verilmiştir.Söz konusu karara karşı ... tarafından itiraz yoluna başvurulmuş ise de, 08/06/ 2022 tarihli ek karar ile " İTİRAZIN REDDİNE " karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkil şirket yetkilileri tarafından 30/03/2022 tarihinde yapılan kontrollerde enerjisi kesilen sayacın kullanıma açarak usulsüz şekilde enerji tüketildiği tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini ,söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 176.278,61 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, yapılan işlem ve hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, Davacının kaçak kullanımı ile hem müvekkili şirketi maddi zarara uğratıtığını, hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, Kamu hizmeti yürüten müvekkil şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, Somut olayda ihtiyati tedbir ve "yaklaşık ispat koşulu"nun gerçekleşmediğini, Tedbirin % 40 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, % 100 oranında teminat alınması gerektiğini,Verilen ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, Yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların hiçbir suretle değerlendirilmediğini ve müvekkilinin anayasal haklarının ihlal edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Talep kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının elektriğinin kesilmemesi yönünde tedbire ilişkin olup mahkemece % 40 oranında teminat karşılığında tedbir talebi kabul edilmiş, karşı tarafın itirazı da reddedilmiştir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre;mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin hak- larının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında, en azından talep konusu fatura miktarıyla sınırlı da olsa, davacının işletmesinde elektrik kesin- tisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Mahkemece belirlenen teminat miktarında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak İİK'nun "İhtiyati Haciz Kararının İcrası" başlıklı 261.maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." denilmiş olup dosyanın tetkikinde, mahkemece takdir olunan teminat miktarının belirlenen süre içinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, İİK 261.maddesi gereğince ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 08/06/2022 tarihli kararı karar kaldırılarak yeniden tedbire itiraz hakkında; Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile teminat süresinde yatırılmadığından tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/09/2022