T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/488
KARAR NO: 2022/327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2020
NUMARASI: 2018/861 E - 2020/186 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 01/03/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince davalı firmanın elektrik ener- jisi tüketiminde bulunduğunu, davalı firma sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve enerji tüketim bedellerini ödemediğini, bundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının adresi itibariyle Bakırköy İcra Müdürlüğü ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında dava konusu alacağa ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı yanla yapılan görüşmelerde davacı tarafın talep etmiş olduğu enerji tüketim ve kayıp kaçak bedellerinin düzeltilmesi talebinde bulunulduğunu ,ancak netice alınamadığını, elektrik enerjisi bedellerinin elektrik saatlerinin periyodik olarak kontrol edilerek kullanılan elektrik miktarının belirlenmesi ve birim fiyat ile tüketim miktarının tespit edilmesi ile fatura edildiğini, davacı tarafça dosyaya müvekkilin elektrik saatinin faturalara konu dönemlerde okunduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmediğini, bu nedenle fatura içeriklerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin bir an için borçlu olduğu düşünülse dahi müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın Kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davacıdan tüketim endekslerinin ibra- zının talep edildiğini, davacının tüketim endeksi olarak "adi bir bilgisayar çıktısı" sunduğunu, delil niteliği bulunmayan bu belgenin hükme esas alınamayacağını, Kendilerince ibraz olunan 05/08/2019 tarihli dilekçe ile "saat okuma belgelerinin ilgili kurumdan celbi"nin talep edildiğini, davacının sunduğu 29/11/2019 tarihli belgede "kaydeden kullanıcı" kısmında "... A.Ş." nin gösterildiğini, sayaç okumalarının ... tarafından yapıldığını ve celbinin gerektiğini, Hükme esas alınan bilirkişi raporunun iki kişilik heyetten alındığını, HMK 267. md gereğince ancak tek sayıda bilirkişiden rapor alınabileceğinden bu raporun hükme elverişli olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde: davalının itirazında haksızlığının tespit edildiğini, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla icra inkar tazminatı yönünden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/01/2021 tarihinde istinafa cevap dilekçesinde istinafa katılma yoluyla beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafça istinaf başvuru harcı ile, maktu istinaf ve karar harcını yatırmadığı, istinaf talepli dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir. Bu sebeple, kararı istinaf eden davacı tarafa yukarıda açıklanan şekilde usulünce istinaf harçlarının tamamlatılması ve harçlar süresinde yatırıldığında ise istinaf dilekçesinin davalı vekiline tebliği ile yasal istinaf süresinin geçmesi beklenerek,dosyanın istinaf incelemesiyapılmak üzere tekrar Dairemize gönderilmesini temin için ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harcının davacı adına eksik olarak yatırıldığı, öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken harç mahsup edilerek, maktu istinaf ve karar harcını yatırılması gerektiğinden, ve davacının istinaf dilekçesinin tebliği için Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/02/2022