T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/223
KARAR NO: 2022/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 03/12/2021
NUMARASI: 2021/688 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan 22/06/2021 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosu S1 uçlarının çıkık olduğu ve sayacın üç fazda kayıt yapmadığının tespit edildiğini, tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 22/06/2021 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden 192.107,43 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 71.533,95 TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 263.641,38 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, dava tarihi itibari ile güncel bakiyenin 315.584,12 TL olduğunu, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 267.623,42 TL 'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ancak öncelikle davalı borçlunun kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihlerinin geçmiş olmasın rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup rehin ile temin edilemediğini, iş bu davanın sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenilmesi halinde kaçak elektrik faturalarının tahsilinin tahliye gireceğinden; dava sonuçlanıncaya kadar boca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına,%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, davacının iddiasının abonelik sözleşmesi bulunan sayaçta usulsüz kullanım olduğuna ilişkin olduğu, davalı tarafça usulsüz kullanım yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde bu nedenle davacı tarafça talep edilebilecek bir alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davacının davalıdan alacaklı olduğunu gösterir yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle;"Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin İİK 257.maddesinde düzenlenen şartların oluşmaması nedeniyle reddine" istinafı kabil olmak üzere 03/12/2021 tarihinde karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde davalının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığına ilişkin delillerin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini,kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,kamu alacağı niteliğindeki bedelin tahsili yönünden davada İİK 257.madde kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini,aksi durumda alacağın tahsilinin zorlaşacağını beyanla ihtiyatı haciz kararı verilmesi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile birlikte davalı aleyhine ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İİK. 257. maddesi uyarınca ''rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun evinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin birinci koşulu bir ''para borcunun'' varlığıdır. Buna göre kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle düzenlenen faturanın dava konusunu teşkil ettiği, bu nedenle kaçak kullanımın varlık ve kulanım var ise miktarının yargılama sonucu belirleneceği, davacı tarafından fatura nedeniyle esas takibin başlatıldığı,takibe itiraz üzerine takibin durduğu değerlendirildiğinde İ,İK'nın 257 maddesindeki koşulların gerçekleşmediği, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2022