T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2017/1863
KARAR NO: 2018/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2017
NUMARASI: 2017/461 E- 2017/523K
DAVANIN KONUSU İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:17/01/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından yetkilendirilmiş kişilerce, davacı şirket servisine bakım onarım ve yedek parça işlemleri için getirilen araçlara bakım onarım ve yedek parça hizmeti verilip bu işlemlere ilişkin muhtelif faturalar tanzim edildiğini,davalı tarafından ödenmediğini ve bu nedenle İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye ve borca kısmi itiraz ettiğini, kalan 8.872,97 TL lik borç miktarının kabul edildiğini, belirterek davalının kısmi 3.673,18 TL borç ile yetki itirazının iptaline, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yükümlü kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince,icra dosyasındaki takibin fatura bakiyesine dayandığı, davalı adresinin Tekirdağ/Saray olduğu ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu, İİK.50.maddesi gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verileceğinden,HMK 6 maddesi gereği borçlunun ikametgah adresinde takip yapılmadığından borçlunun yetkiye ilişkin itirazın kabulü ile, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı itiraz dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazının yersiz olduğunu, HMK 10. maddesine göre, sözleşmelerden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, müvekkil şirkete bakım, onarım ve yedek parça için bırakıldığında davalı tarafça iş emirlerinin imzalandığını ve bu nedenle yetkili mahkemede takip başlatıldığını bildirmek suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK 137. maddesinde;dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön incelemede dava şartlarının ve ilk itirazların inceleneceği, uyuşmazlık konuları tam olarak belirlenip, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemlerin yapılacağı,tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onların sulhe teşvik edileceği düzenlenmiştir.Bu bağlamda,ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez.Dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olan ön inceleme işlemleri, dava şartları ve ilk itirazlardır.Dava şartları ve ilk itirazlarda eksiklik yoksa diğer ön inceleme işlemleri için duruşma açılmalıdır.Dava şartları ve ilk itirazlar dışında ön inceleme işlemlerinin duruşmalı olarak incelenmesi, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra gerekli görülmesi halinde tarafların tahkikat için duruşmaya davet edilerek davanın esasına yönelik karar verilmesi gerekir. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; mahkemece, ön inceleme duruşması yapılmadan, duruşma günü için taraflara davetiye çıkartılmadan dosya üzerinden davanın esasına yönelik karar verilmiştir. Yukarıda da bahsedildiği üzere, dava şartları ve ilk itirazlar dışında ön inceleme işlemlerinin duruşmalı olarak incelenmesi; ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra, gerekli görülmesi halinde, taraflar,tahkikat için duruşmaya davet edilerek, davanın esasına yönelik karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece; taraflar, iddia ve savunma için usulüne uygun olarak mahkemeye çağrılıp dinlenilmeden, kesin yetkiye tabi olmayan fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibinde alacaklı ikametgahının yetkisi çerçevesinde davacının icra dairesini seçme hakkını kullanımına yönelik iddia ve delilleri sorulmadan, dosya üzerinde karar verilmesi HMK'nın 27 inci maddesinde düzenlenen usul hukukunun temel ilkelerinden olan hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden,tarafların beyanları ve delilleri değerlendirilmeden esasa yönelik verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına,yeniden,bu açıklamalara uygun yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulü ile,HMK 355. ve HMK 353/1-a-6 maddeleri uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden yargılama yapılmasını teminen dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/01/2018