T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2048
KARAR NO: 2022/2199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2022
NUMARASI: 2022/559 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/08/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı yapılacak yargılamada ortaya çıkacağın,müvekkilinin belirtilen faturaları ödeme imkanı bulunmamakta olup, tedbir kararının da fatura bedellerinin tamamı üzerinden devamına karar verilmesi halinde müvekkilimin tedbir kararı bedelini tamamlayamaması nedeniyle elektriğinin kesilmesi halinde çalışarak para kazanamaması ve daha fazla mağdur olmasına sebebiyet verilecek olup bu nedenle müvekkilimin işletmesinin ayakta kalabilmesi ve müvekkilimin çalışması için davalının tedbire itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin mevcut ve gelecekteki haklarını açıkça ihlal ettiğinden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir İlk derece mahkemesince 20/06/2022 tarihli ara karar da "1-Dava konusu faturaların dava değeri olan 165.483,49TL'si ile sınırlı olmak üzere %30 teminat alınarak dava konusu sayacın dava sonuna kadar elektriğinin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına, tebliğden itibaren süresinde teminat yatırıldığında ilgili kuruma bu hususta bilgi verilmesine," şeklinde karar verilmiş, bu karara yönelik davalı tarafın itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 07/07/2022 "ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi" kararı verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için kanuni şartların oluşmadığı, 30/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak elektrik kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, tedbirin %30 teminatla verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kaçak elektrik kullanımının şirketin bölgeye verdiği elektrik hatlarında soruna neden olduğu, istinaf dilekçesinin kabulü ile yerel mahkemenin tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair vermiş olduğu 26/07/2022 tarihli kararın kaldırılarak, elektriğin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılması, tedbirin devam etmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı göz önünde bulundurularak, müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100 'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir., 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağına istinaden kaçak tüketim ve kaçak ek tüketim faturalarına dayalı menfi tespit, ve enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın verilmesi talebine ilişkindir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Buna göre, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Davalının istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde her iki tarafın yararı bulunduğu, kullanılan elektriğin sayaçtan geçerek kullanılması nedeniyle kullanılan enerji bedelinin tespitinin yapılabileceği, ancak verilen tedbir kararının dava konusu tutanak haricindeki ihtilafları kapsamayacağı, olası bu ihtilaflarla ilgili kurumun tutanak tutma, tahakkuk ve tahsilat yapma imkanının bulunduğu, teminatın ise yasada belirtilen oranlara uygun takdir edilmiş olduğu açıktır.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/08/2022