T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/241
KARAR NO: 2022/196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2021
NUMARASI: 2019/330 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça ilk derece mahkemesinde açılan dava ,kaçak elektrik kullanılmadığı iddiası ile menfi tesbit ve tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece 30/05/2019 tarihli tensip zaptı ile " Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davacının ... Mah. ... Sok. No: ... Dükkan ... Bahçelievler/İstanbul adresindeki elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine..." karar verilmiştir. Daha sonra 22/01/2020 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile "30/05/2019 tarihli tensip zaptının 10 nolu bendine göre verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu ile sınırlı olmak üzere, dava değerinin %100'nün teminat olarak depo edilmesi ile devamına" karar verilmiştir.Davalı tarafın , ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazları mahkemenin 07/12/2021 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, mahkemece en son tedbir kararının geçerli olması için %100 teminata hükmedildiği ,ancak teminat miktarının 1 haftalık süre içinde yatırılmadığı, bunun üzerine yerel mahkemeye beyan dilekçesi sunularak tedbirin kendiliğinden kalktığına dair karar verilmesinin talep edildiği, ancak mahkemece beyan dilekçesinin değerlendirilmediği, davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olsa da ihtiyati tedbir kararının uygulanması için şart koşulan teminat miktarının HMK 393. madde kapsamında bir haftalık süresi içinde yatırılmadığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediği, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının uygulanması süresi içinde talep edilmemiş ve kendiliğinden kalkmış olduğu, diğer yandan; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile ilgili olarak,davalı vekilince verilen 17/11/2021 tarihli dilekçe ile yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığının belirlendiği,bu sebeple tedbir kararının verildiği andaki durum ve koşulların tamamen değiştiği ileri sürülerek,ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmiştir.HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK 396/2. maddede bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrasının kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir. HMK 396. maddesine ilişkin talep hakkında, verilecek kararlar yönünden, HMK 396/2. maddesi, itiraz yolunu düzenlemiş olup, HMK 396/2. maddesinde, istinaf kanun yolunu düzenleyen HMK 394/5 maddesine yapılan bir atıf yoktur. HMK 396. maddesindeki düzenleme, HMK 341/1. maddesine göre özel düzenleme olduğundan, bu ara karara karşı istinaf yolu açık değildir. Bu sebeple ,davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine Davalının yapmış olduğu istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/02/2020