T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2017/2361
KARAR NO: 2018/1445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2017
NUMARASI: 2015/187 E - 2017/510 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sözkonusu kararı davacı vekili ile davalılardan ...vekili istinaf etmiştir.
Yapılan önincelemede ; davalılardan ... A.Ş ve vekili karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ve karar davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de, yargılama sırasında 13/06/2015 tarihli ara karar ile bu davalı hakkındaki davada "yetkisizlik" kararı ve tefrik kararı verildiği, yetkisizlik kararına ilişkin işlemlerin tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği, davalı vekili 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile dosyada tefrik kararı bulunduğunu beyanla, gerekçeli karar başlığından müvekkili şirketin adının çıkarılması, kararın tashihi istenmiş olup, mahkemece bu dilekçe davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de, tashih talebi ile ilgili olarak başkaca işlem yapılmadığı, ek karar verilmediği (tefrik edilen dosya no.su ve akıbetinin dosyadan anlaşılamadığı) tesbit edilmişir.
Diğer yandan, mahkemece karar başlığında hatalı olarak ".... A.Ş" olarak gösterilen, doğru ticaret ünvanı "... A.Ş" olan davalının vekili olarak Av...... adına gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı, kararın... vekiline tebliğ edildiği, ...vekilinin dilekçesi ile yanlış gönderilen tebligatı iade ettiği, mahkemece yine Av. ... ...'a kararın tebliğe çıkarıldığı görülmüştür. Oysa ki,dosyada mübrez 15/04/2016 tarihli azilname örneğine göre, bu avukatın ...vekilliğinden azledildiği,... yönünden ise vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, azledilmiş ve yetkisiz olan avukata ... vekili olarak gerekçeli karar tebliği yapılarak, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, bu davalıya usulüne uygun şekilde gerekçeli karar tebliği yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu sebeplerle, istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden, yukarıda açıklanan usuli eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilgili mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...'a yapılan gerekçeli karar tebliği azledilen vekile yapılmış olmakla, usulsüz tebliğ niteliğinde görüldüğünden, öncelikle gerekçeli kararın, yetkili vekile tebliği sağlanarak,
2-Yargılama sırasında hakkında tefrik kararı verilen "... A.Ş."nin, tefrike rağmen karar başlığında adının yer alması ve tüm davalılar hakkında hüküm kurulması nedeniyle, bu davalının tashih talebi hakkında, karşı yana tebliğ çıktığı halde, bir karar verilmediğinden, öncelikle bu konuda bir karar verilerek,
Açıklanan bu eksikliklerin sağlanması suretiyle, dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, HMK 352/1-ç maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/10/2018