T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2017/1431
KARAR NO: 2019/232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2017
NUMARASI: 2016/210 E - 2017/324 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu forkliftin bakım için davalıya bırakıldığını, davalının da yaptığı ve değiştirdiği işler karşılığında 05.06.2014 tarihli 11.150,07 TL bedelli fatura düzenlediğini ve davacının da bu fatura bedelini ödediğini, daha sonra yeniden aynı şekilde arızalanması sonucu götürüldüğü başka serviste incelenmesi sırasında faturalandırılan işlerin yapılmadığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, Küçükçekmece 4 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/85 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte ise, davalının yaptığını bildirdiği ancak yapılmayan işlerden dolayı tekrar bakım yapılması gerektiği belirtilerek, 7.411,00 TL malzeme ve 1230,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 8.641,00 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, 699,50 TL tespit gideri de dahil olmak üzere, maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu...ı Otomotiv’in davalı olarak gösterilmediğini, husumet itirazında bulunduklarını, tespit bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davalının forklift denen yük taşıma araçlarının parçalarını ayırma ve toplama işini yaptığını, yardımcı olarak rektefiye adı verilen motor yenileme uzmanlarından yardım aldığını, arzalı parçalar yerine gerekli parçaları yetkili yedek parça şirketinden aldığını, davaya konu forklift geldiğinde sökülmüş ve motor silindir kapağı revizeli olduğunu, su tıpalarının sızıntı yaptığını, su pompasının aşınmış olduğunu, motor bloğu pistonların sardığını %10-25 arasında sarma olduğunu (keza %5 bile sarma yapmasının bozuk olduğu anlamına geldiğini), tüm kolların kap ağızlarının değişmesi gerektiğinin, uzmanlarca belirtildiğini, ön tespit raporuyla piyasa işçilik masrafının cari hesap dökümüyle sunulduğunu, krankın ve su tıpasının da orijinalinin takıldığını, bunun yedek parçacıdan alınan fatura ile belli olduğunu ayrıca piyasa rayiçlerine de uygun olduğunu, rektefiye denilen motor yenileme işlemini ... Ltd. Şti.’nin yapmış olduğunu, forklifti sökme toplama ve tamirinin tamamen ustalar tarafından yapıldığını beyanla, yetki ve husumet itirazları ile davanın reddini talep etmiştir.Görevsizlik kararı ile dosya Asliye Ticaret mahkemesine gönderildikten sonra, mahkeme tarafından, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, davacı tarfından kendisine ait forklifitin azılanması üzerine davalı tarafa yapımı konusunda götürdüğü, davalının yaptığını beyan ederek bir kısım parçaları değiştirerek forklifi davacıya teslim ettiği, ancak forkliftin kısa süre içerisinde aynı arızayı yeniden yaptığı, bilirkişi raporunda yapıldığı belirtilen ancak akabinde eksik yapılan iş ve işlemler bedelinin 1.330,75 TL olduğu, bu bedelin davalı tarafından haksız olarak alındığı gerekçesiyle "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davasının 1.330,75 TL'lik kısmının kabulüne, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine"karar verilmiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kanalı ile yaptırdıkları tespitte eksik ve yapılmayan işlerin tespit edildiğini,mahkemenin bu hususu yanlış değerlendirerek tamirden sonra tekrar yapılan işlerin bedeli olarak algıladığını, davada ise tekrar yaptırılan işlerin bedeli değil, davalının faturalandırıp yapmadığı işlerin bedelinin iadesinin talep edildiğini,davacının yaptığını ileri sürdüğü işleri 11.150 TL olarak faturalandırdığını, ancak başka serviste faturalandırılmasına rağmen 8 adet işlemin yapıldığı, bunların 2.955,80 TL tuttuğu, bunun dışındaki işlerin yapılmadığının açık olduğunu, tespit raporunda da bu hususun belirlendiğini, bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının yaptığı ve faturalandırdığı işlerin dökümü yapılarak araç üzerinde keşif yapılmadığını, tespit raporuna itiraz ettiklerini, davaya konu folkliftin üzerinde keşif yapılması gerektiğini, tanıklarının dinlenilmediğini iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına aykırı davranıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davada harca esas değerin, toplam 8.641,00 TL olduğu, davacının ayrıca Küçükçekmece 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/85 D.İş sayılı tespit dosyasındaki keşif ve tespit masrafı olarak 699,50 TL'yi de talep ettiği, tespit yargılama giderini müddeabihe ilave ederek toplam talepte bulunduğu görülmekle, belirtilen tespit dosyası örneğinin aslının dosya içinde bulunmadığı, uyap kayıtlarının incelelenmesinde de, tespit dosyası tensip kararında, mahkeme yolluğu olarak 177,50 TL ile bilirkişi için 300,00 TL, ayrıca araç giderinin yatırılan gider avansından karşılanmasına karar verildiği, keşif tutanağında ise ayrıca araç ücreti olarak 70.00 TL'nın ödenmesine karar verilerek tutanağın imza altına alındığı görülmekle, tespit isteyen davacının tespit dosyasında yatırdığı gider avansından toplam 547,50 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır. Tespit giderleri, yargılama giderleri içinde değerlendirilecektir.Somut davada, davacı taraf, davalının faturalandırdığını iddia ettiği ancak yapmadığı işler bedeli karşılığı ödenen tutarın iadesini talep etmiş olmakla, tespit bilirkişi raporundaki belirlemeler kapsamında yargılama sırasında alınan 1.ek bilirkişi raporunda belirtilen ve davalının yaptığı ve davacının da kabul ettiği toplam iş bedeli olarak 2.955,80 TL'nın, davalının düzenlediği ve dava konusu yapılan 11.150,07 TL.lik fatura bedelinden çıkartılmasıyla, davacı alacağının 8.194,27 TL olarak resen hesaplandığı gözetilerek, bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınmasının davaya katkı sağlamayacağı açıktır.Dosya kapsamı itibarıyla dava konusu folkliftin tamir edilmesi karşısında araç üzerinde keşif yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı kabul edilmiştir.Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.Davanın niteliği gereği yazılı ispat kuralları çerçevesinde HMK 200.maddesine göre tanık dinlenilemeyeceğinden, alınan 1.ek bilirkişi raporu kapsamından, davalının yaptığı tamirata ilişkin düzenlediği 11.150,07 TL'lik fatura bedelindeki işlerden, sadece 2.955,80 TL.lık kısma ilişkin işlerin yapıldığının davacının kabulünde olduğu, bunun dışındaki işlerin tam ve eksiksiz, ayrıca kendisi tarafından yapıldığının ispat yükünün davalıda olmasına rağmen davalı tarafça bu hususun ispat edilememesi nedeniyle davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davacı dava dilekçesinde fazla ödediğini ileri sürdüğü toplam 8.641,00 TLnın tahsilini ayrıca yaptırdığı tespite dair 699,50 TL tespit masrafını talep etmekle, dava konusu 11.150,07 TL'lik faturada belirtilen ve davacı kabulünde bulunan yapılan işlere dair 2.955,80 TL'lik kısım dışında resen hesaplanan 8.194,27 TL.lik tutara ait işlerin davalı tarafça yapıldığı ispatlanamadığından, mahkemenin davacının davasının 1.330,75 TL'lik kısmının kabulü hakkındaki kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu yönüyle davacının istinaf talebi yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1 b-1.madde gereğince reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kabul edilen 2.955,80 TL'lik miktar yönünden düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,
B-Davacının istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar düzeltilip yeniden esas hakkında;
1-Davanın kısmen kabulü ile 8.194,27 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 559,75-TL karar harcının, yatırılan 159,50.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 400,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 159,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yapılan 126,00.-TL posta gideri ve 450,00.-TL bilirkişi ücreti ile,davacının tespit dosyasına gider avansı olarak yatırdığı ve talep ettiği belirlenen toplam 547,50 TL D.İş tespit yargılama gideri olmak üzere toplam 1.123,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gözetilerek 1.066,85 TL.sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi uyarınca 1.980-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Harçlar Yasasına göre alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davacıya isteği halinde iadesine,
Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 33,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/02/2019