T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2017/986
KARAR NO: 2019/424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2016
NUMARASI: 2015/1409 E - 2016/1153 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait iş makinelerinin 2014-2015 yıllarındaki tamir ve bakımlarının davacı şirket tarafından yapıldığını, bu hizmetler karşılığında toplam 42.279,40 TL'lik fatura kesildiğini, borcun 21.079,40 TL'lik kısmının halen ödenmediğini, bunun üzerine Bursa .... İcra Dairesinin .... E sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın ve takibin davalı ikametgahı olan Yalova ilinde açılması gerektiğini, davacının iddia ettiği sözleşmeyi kabul etmediklerini, taraflar arasında bir sözleşme yapılmadığını, takibin sadece faturaya dayandırıldığını, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince icra dosyası getirtilmiş, iş emri örnekleri, faturalar ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yatırılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada bazı iş emirlerinin mükerrer faturalarda kullanıldığı iddiası nedeniyle taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, rapor doğrultusunda davalı tarafın kendi kayıt ve defterlerinin gösterdiği duruma rağmen dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek ticari ilişkinin mahiyet ve boyutu hakkında doğru beyanda bulunmadığı, takip tarihi itibariyle kendi defterinde dahi borçlu görünen davalı şirketin bu borcu kapatan işlem kaydını neye dayandırdığının da açıklanmadığı, davacı tarafın kayden daha fazla alacaklı görünmesine rağmen tahsil edildiği halde defterlere işlenmediğini ikrar ettiği 5.000,00 TL'lik tahsilatı toplam borçtan düşerek cari hesap kaydından daha az miktarda takip yaptığı, davacı iddialarının yeterli biçimde ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 21,079,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığını, her iki tarafça da itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda davalı ve davacı ile alakası olmayan ... A.Ş isimli bir şirketin de adına yer verildiğini, raporda davalının 13.441.00 TL alacak kaydının neden yapıldığının dahi mali müşavir bilirkişi tarafından anlaşılamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödeme miktarı 19.400.00 TL iken davacının dosya içeriğinde olan Yalova Noterliğinin 21/08/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edilen bir faturanın şirket kayıtlarında olmamasını ve devamında ne olduğunu bilirkişinin anlayamamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilince yapılan ödeme düştükten sonra kalan miktarın 13.441,00 TL olduğunu ve davalının bu miktar alacaklı iken kabul edilmeyen faturadan dolayı borçlu sayılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, karardaki gerekçeleri kabul etmediklerini, davacı tarafından iş yapıldığı iddia edilen ve kendilerine gönderilip kendilerince iade edilen bir faturanın içeriğini ispatlama külfetinin davacıya ait olduğunu, dosyadaki iş emirleri numaraları ile fatura içeriklerinin çelişkili olduğunu, dosyanın bu hususta uzman bir heyete verilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bilirkişi raporunun dosyanın verilme talimatına uygun düzenlenmediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan aynı fişler kullanılarak düzenlenen ve bedeli davalı tarafça ödenen 30/03/2015 tarih ve .... nolu faturaya eklenen fişler ile 19/08/2015 tarih ve .... numaralı fatura eklerinin aynı olduğunu, mükerrer fişler ile fatura yapıldığını, davacı firmanın aynı fişleri neredeyse her faturanın arkasına koyarak müvekkilini borçlu göstermeye çalıştığını, kararın kendi içinde de çeliştiğini, mahkemece takibin 21,079,40 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de icra takibinin zaten bu miktar üzerinden açıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir alacağı istemine ilişkindir.Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait araçları tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. HMK 266. maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Dosya kapsamından; mahkemece davacı defterleri ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak ve sadece mali müşavir bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verildiği görülmüştür. Oysa, tarafların iddia ve savunmaları, ancak araç üzerinde ve fatura içeriği hizmetlerin niteliği, fatura ile iş emirlerinin uygunluğu, yapılacak bir inceleme ile tespit edilebilecekken böyle bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak iş emirleri incelenerek ve fatura kapsamları ile karşılaştırılarak uyumlu olup olmadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, mükerrer olarak fatura kapsamına dahil edilip edilmediği konusunda uzman teknik, otomotiv ve makine bilirkişileri marifetiyle davaya konu olan araçlarla ilgili inceleme de yapılarak elde edilecek sonuçların, tarafların ticari defterleri ile birlikte incelenmesiyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerekli tamir ve bakım hizmetinin verilip verilmediği, verildi ise hizmet bedelinin ne olduğu tespit edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılıp, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a ve 353/1-a maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/03/2019