T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2854
KARAR NO: 2021/3525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2018/691 E - 2021/630 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince seçilen tarifeler üzerinden müvekkil lehine yüzde 30 indirim yapıldığını, müvekkiline belirtilen tutarlar dışında herhangi bir ücretlendirmenin yapılmayacağı ve indirimli fiyatlar üzerinden aylık fatura ödemesi yapacakları söylendiğini, fakat müvekkili firmanın tarife sınırları içerisinde hatlar üzerinden kullanım gerçekleştirmesine rağmen yüklü faturalar ödemek zorunda bırakıldığını, bu sebeplerle müvekkili firma tarafından sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete çeşitli giderler altında 17.055,12 TL bedelli fatura gönderildiğini, devamında müvekkili şirkete mesaj atılarak anılan fatura bedeli için yasal takip süreci başlatılacağına dair mesajlar gönderilerek müvekkil firma üzerinden haksız ve usulsüz şekilde tahsilat yapılmaya çalışıldığını, bu sebeplerden dolayı müvekkili firmanın cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunmadığından dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesini, kötü niyetle hareket ederek müvekkili zarara uğratan davalının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında dilekçe ekinde bildirilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, davacının kullandığı numaralara ait 25/01/2018 tarihli faturanın ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin davacı tarafından ödenmediği için davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının ticari işletmesi nedeniyle kullanmış olduğu GSM numaralarına ait sözleşme ve taahhütnamelerde tüketicilerle ilgili düzenlenen hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının dava dilekçesinde hukuki dayanak olarak belirttiği TKHK hükümlerinin ve diğer mevzuatın dikkate alınmaması gerektiğini, bu sebeple davanın reddedilmesini, icra dosyasının yüzde 20'si oranında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; " davacının Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu takibe konu alacak nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İcra Takibinin İptaline, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine," karar vermiştir. Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı adına 30/11/2021 tarihli makbuzda 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 59,30 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: aslında bu davalı için yatırması gereken istinaf 1/4 nispi peşin harcı 291,26 TL olduğu halde toplam 59,30 TL yatırmıştır. 231,96 TL harcın eksik yatırıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 291,26 TL nisbi istinaf karar harcından, yatırılan maktu 59,30 TL harç mahsup edilerek, bakiye-eksik 231,96 TL istinaf nisbi karar harcını mahkeme veznesine yatırması için bu davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harcının davalı adına eksik olarak yatırıldığı, öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 291,26 TL nisbi istinaf karar harcından, yatırılan maktu 59,30 TL harç mahsup edilerek, bakiye-eksik 231,96 TL istinaf nisbi karar harcını yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2021