T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2465
KARAR NO: 2021/3044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2021/589 E -
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2019 yılında 19 adet hat için abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu 19 hattın içinde müşterilerinin müvekkili şirkete ulaşıp hizmet alacakları 5 adet kurumsal-ticari hat bulunduğunu,19.11.2020 tarihinde sözleşmelerin yenilendiğini, faturaların sözleşmede yer alan bedelden fazla gelmesi üzerine müvekkilinin müşteri hizmetlerine gittiğini, ... tarafından tarifenin tamamlanmasının unutulduğunun söylendiğini, 20 gün sonra da ... numaralı hattın 2021 yılı mart ayında aramaya kapatılığını yapılan görüşmelere rağmen hattın açılmadığını, müvekkilinin tüm reklam ve tanıtımlarını bu numaralar üzerinden yaptığını, hattın kapatılması üzerine zararı oluştuğunu, davalının kanun ve sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirkete verdiği hizmetin aksamasına neden olduğunu, ileri sürerek tedbiren hattın kullanıma açılmasını, şimdilik 1.000,00 TL mahrum kaldığı kar ile zedelenen ticari itibar nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından 20/09/2021 tarihli ara kararla "iddia, ve dosya kapsamında mevcut deliller değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin getirtilmesi ve sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerektiği bu aşamada , davacı tarafın haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanmamış olduğu, taraf menfaatleri de gözetildiğinde ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin ... ürünlerinin satış ve satışı sonrası teknik bakım hizmeti yaptığını, iş akışının müvekkilinin telefonları ile sağlandığını, sözleşme gereğince hattın kullanım hakkının müvekkili şirkette olduğunu, hattın kapatılması nedeniyle ticari zarara uğradığını, davalı şirketin elinde bulunan ve kendilerine verilmeyen sözleşmeye dayandıklarını, hattın kullanım yoğunluğuna ilişkin kayıtların davalı şirkette olduğunu, sözleşme örneği ve kayıtlar getirtilmeden tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yasaya uygun olmadığını, eksik inceleme yapıldığını, hat kullanıma açıldığında faturaların müvekkilince ödeneceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, hattın sözleşmeye aykırı kapatılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili ve HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla hattın kullanıma açılması talebine ilişkindir. HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının gerektiği, somut olayda da dava konusu hattın kullanıma açılmasının uyuşmazlığın esasını oluşturduğu, ihtiyati tedbir kararı ile deliller toplanmadan, yargılama yapılmadan sonuca yönelik bir karar verilemeyeceği açıktır. Buna göre, ihtiyati tedbir yoluyla uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte karar verilemeyeceği nazara alındığında ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediği görülmektedir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen ara kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/11/2021