T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1046
KARAR NO: 2021/1354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2021
NUMARASI: 2019/792 E - 2021/119 K
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi
KARAR TARİHİ: 30/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Ür. Dağ. San Tic Ltd.Şti. arasında 23.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve 23.12.2008 tarihli istasyonlu Bayilik sözleşmesi ite 11.03.2009 tarihli ek protokol imzalandığını,işbu sözleşmeler ile taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğunu ve ticari ilişki mevcut olduğunu, S, S. Kağıthane Sünnet Köprüsü Haliç San İşyeri yapı Kooperatifi ne ait taşınmaz üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, davalı ... Akaryakıt ve Petrol Ür, Dağ. San tic Ltd.Şti. akaryakıt istasyonunu işletmekte iken, sözleşmelere aykırı olarak davacı harici şirketten mal tedarik ettiğini uyarılara rağmen devam ettiğini, İntifa konusu taşınmaz ve istasyonun davalılar tarafından işgal edildiğini ve bu işgal nedeniyle Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/969 esas sayılı dosyası müdahalenin men‘i ile haksız işgalin önlenmesi sebebiyle dava açıldığını, rekabet kurumunun aldığı 15 11.2006 tarihli 06-64/1059 -306 sayılı ve benzeri kararları ile 5 yılı aşan intifa ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerin rekabeti kısıtlayıcı yönü olmadığına dair kararlar tesis etmekte iken daha sonra Rekabet Kurumunun Haziran 2ÛÛ8*de yayınladığı kararlar doğrultusunda 18 09.2005 öncesinde akdedilmiş olan intifa vb. sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahip tüm hukuksal tasarruflara İlişkin hakların terkin edilip yeniden 5 yılı aşmayacak şekilde tesis edilmemesi kararları gereğince davacı lehine tesis edilen intifa hakkının süresinin kısaltıldığını ve intifa hakkının 25.04.2013 tarihinde sona erdiğini, tarafların açtığı men i müdahale davasının bu nedenle konusuz kaldığını, ancak taşınmazın davacının intifa hakkı olduğu dönemde haksız ve hukuka aykırı olarak işgal edildiğinden bahisle ecri misil alacağının bulunduğunu, 25.04.2008 tarihli sözleşme ile 20 yıllık intifa hakkı mevcut olduğunu, rekabet kurum kararı ile intifa hakkı sürelerinin kısıtlanarak 25.04 2013 tarihinde sona erdiğini, intifa konusu taşınmazda dava dışı rakip dağıtım şirketi olan ...ünleri Paz A.Ş. nin 12 yıl süre ile bayiliğinin alındığı,uzunca bir süre bu şirketin ürünlerinin satışının yapıldığını , hali hazırda başkaca firmanın ürünlerinin satıldığını, bu hususta EPDK nezdinde gerekli şikayetlerin yapıldığını, davalılar tarafından dava konusu gayrimenkulda haksız el atmanın gerçekleştirildiğini M 09.02,2009 tarihinden 25 04 2013 tarihine kadar davalıların fuzuli şagil sıfatı ile istasyonu işlettiğini bu nedenlerle 09 02.2009 tarihinden 25.04.2013 tarihine kadar ecri misil(işgal tazminatı ) bedelinin şimdilik 10.000 TL lik kısmının 09.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, intifa hakkına dayalı mani müdahale ve ecrimsil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE
2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 30/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.