T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/794
KARAR NO: 2021/1165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2020
NUMARASI: 2020/91 E - 2020/545 K
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bağımsız Sigorta Eksperi olduğunu, 3. kişilere ait muhtelif araçların davalı sigorta şirketince kasko ve/veya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, bahsi geçen araçların maddi hasarlı trafik kazasına uğramış ve hasar meydana gelmiş araçlar olduğunu, bu hasarın tespiti amacıyla hasara uğrayan araç sahipleri tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca ve Hatmer-Eksist sistemi üzerinden müvekkilinin sigorta eksperi tayin edildiğini, araçlardaki hasarın tespitinin yapıldığını, yapılan tespit doğrultusunda da hasara ilişkin raporlar tanzim edildiğini, davalı şirketten talep edilebilecek hasarın miktarın tespiti için de eksper tayin edildiğini ve bu ekspere dava dışı 3. kişiler tarafından eksper ücreti ödendiğini, bu ekspertiz ücretinin Ticaret Kanunu'nun 1426/1. fıkrası uyarınca ve bu maddeye istinaden Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan 16199 sayılı ve 7247 sayılı yazıları uyarınca sigorta şirketince ödenmesinin zorunlu olduğunu, Sigortacılık Kanununun 19. maddesinin "...eksper, sigortacı, sigortalı ya da sigorta sözleşmesinden menfaati olan kişiler tarafından tayin edilebileceğinden aracı hasar gören kişi veya kişiler, zorunlu mali mesuliyet sigortasından yararlanan üçüncü kişi olarak eksper tayin edebilirler. Eksper tayini için sigorta sözleşmesinin tarafı olmak, yani mutlaka sigorta ettiren olmak zorunlu değildir. Mali mesuliyet sigortaları üçüncü kişi lehine sigorta olup, zarar gören her kimse sigortalı kabul edilir..." şeklinde olduğunu, yine TTK’nın 1426. maddesinin " Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır..." hükmünü içerdiğini, bundan bahisle mevzuata göre, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını belirlemek için atanan eksper ücretinin de davalı sigorta şirketince ödenmesi gerekmekte olduğunu, TBK'nın 183. maddesinin "...Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir..." şeklinde olduğunu, müvekkilinin bu alacakları için yazılı şekil şartı da sağlanarak, dava dışı 3. kişilerden temlik aldığını, müvekkilinin bu ekspertiz ücretlerinin tahsili için temlik aldığı tüketicilerin alacaklarının tahsili için ikametgah adresi olan Bahçelievler Tüketici Hakem Heyet Başkanlığı'na başvurduğunu, bu ücretlerin ödenmesi hususunda lehine karar verildiğini, ancak daha sonra davalı tarafından Tüketici Mahkemesinde açılan itiraz davalarında bu işlemin tüketici işlemi olamayacağı temlik alma ile artık ticari bir işlemden söz edileceğinden bahisle görev yönünden verilen kararları iptal ettiğini ileri sürerek dava konusu eksper hizmeti ücretlerinin davalı sigorta şirketince müvekkile ödenmesi gerektiğinden toplam miktarın müvekkili tarafından belirlenemeyeceği ancak bilirkişi marifetiyle tespit edileceğinden hareketle HMK.107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplamda 1.000,00 TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu telebini 13.726,40 TL arttırarak toplamda 14.726,40 TL olarak ıslah etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut uyuşmazlıkta;Somut olayda, davalı şirketin sigortaladığı 3. kişilere ait araçların hasarlanması üzerine hasarlı araç sahiplerince davacı, sigorta eksperi tayin edilmiştir. Davalı şirketten talep edilebilecek hasar miktarının tespiti için de eksper tayin edilerek bu ekspere dava dışı 3. kişiler tarafından eksper ücreti ödenmiştir. Davacı, bu eksper hizmeti ücretini 3. kişilerden temlik almıştır. . Ekspertiz ücretinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin yasal düzenlemeler ve alacağın temlik edilmiş olması sonucu değiştirmemektedir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, davaDavacı tarafından açılan dava, sigorta ekspertiz ücretinden kaynaklanmaktadır. ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından kaynaklanan davalara" karşı istinaf inceleme görevinin 8., 9., veya 40. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine, belirtilen dairece de daha önce görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun kararı gereğince istinaf başvurusunu incelemeye dairemiz görevli bulunmadığından, işbölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Ancak iki daire arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 15/04/2021