T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2920
KARAR NO: 2020/1968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2018
NUMARASI: 2017/840 E - 2018/435 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı aracın 19/02/2016 tarihinde ve 05/09/2016 tarihinde karıştığı trafik kazalarından doğan hasarların onarımı için müvekkili şirkete ait otomobil servisine bırakıldığını, söz konusu hasarlar sebebiyle dava dışı kasko sigortacısı ... A.Ş. nezdinde açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında müvekkili şirket, 19/02/2016 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak ... ve ... numaralı KDV dahil 2.794,05 TL bedelli, 05/09/2016 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak ... ve ... numaralı KDV dahil 14.791,94 TL bedelli faturaları tanzim ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, toplamda 17.585,99 TL alacağın 5.193,69 TL'sinin dava dışı sigorta şirketince ödendiğini kalan 12.392,30 TL bakiye fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline , davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddini, davacının basiretli tacir gibi davaranmadığını ve gerekli özeni göstermediğinden iyiniyetli sayılamayacağını bu nedenle davanın esastan reddini, ... Ltd.Şti.nin ve ...Sigortanın kusuru olduğu gerçeği karşısında davaya dahil edilmesine, müvekkili şirket yetkilisinin yaptırmış olduğu kasko poliçesinin muafiyetli olduğunu bilecek teknik bilgi ve tecrübeye sahip olmaması nedeniyle şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı tarafa ait aracın, davalı tarafça davacı tarafın sevrisine onarım için getirilerek bırakıldığı,traflar arasında iki tarafa borç yükleyen sözleşme bulunduğu,davacı tarafça davalı tarafın aracında onarım yapıldığı hususunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafın onarılan aracının onarım bedelini ödemek zorunda olduğu ,davalı tarafın hasara uğrayan aracı için Kasko Poliçesi yaptırmış olmasının, davalı taraf ile dava dışı kasko poliçesini düzenleyen ... A.Ş. arasındaki iç ilişki olduğu, davalı tarafın husumet itirazının yerinde görülmediği gerekçesi ile ,1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 2-)Davacı tarafın İcra İnkar Tazminat talebinin KABULÜ ile 12.392,30.TL nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının basiretli tacir gibi davaranmadığını ve gerekli özeni göstermediğini, dava ... Ltd.Şti.nin ve ...Sigortanın davaya dahil edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin yaptırmış olduğu kasko poliçesinin muafiyetli olduğu konusunda sigorta şirketi ve davacı şirketçe bilgilendirilmediğini ,onayının alınmadığını, müvekkili şirketin kasko poliçesinin muafiyetli olduğunu bilecek durumda olmadığını, davacı şirketin talebi üzerine, sigortacı şirketin ödeyeceği miktarı bilmesini sağlamak amacıyla müvekkilinin yansıtma faturaları düzenlediğini, tamir masrafının sigorta eden şirketten talep edilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini,verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,araç tamirinden kaynaklı olarak ,yapılan icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.İcra takibinde, tamirden dolayı iki adet fatura yönünden yapılan ilamsız takipte borca itiraz sebebiyle takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgeler ile, mahkemenin karar gerekçesinde de açıkladığı üzere, kazaya uğrayan aracının dava dışı şirkette Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ancak hasarın kasko poliçesinin muafiyeti kapsamında kaldığı, hasara uğrayan davalı tarafa ait aracın , davalı tarafça davacı tarafın sevrisine onarım için bırakıldığı, taraflar arasında iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafın aracında onarım yapıldığı, bu durumda davalı tarafın onarılan aracının onarım bedelini eser sözleşmesi kapsamında ödemek zorunda bulunduğu ,davalı tarafın kasko sigorta poliçesi kapsamı/muafiyet hakkında sigortacı şirketçe bilgilendirilmediği hususunun Sigortacılık Kanunu 11/3 madde ve TTK 1453 madde uyarınca davalı taraf ile dava dışı Kasko Poliçesini düzenleyen ... A.Ş. arasındaki iç ilişki olması sebebiyle, mahkemece davalının itirazının iptaline ve likit alacak sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmetmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bu sebeplerle ,davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 846,51 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 211,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 634,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.. 22/12/2020