T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2757
KARAR NO: 2020/2067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2017
NUMARASI: 2015/246 E - 2017/227 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait maliki evvel ... varsilerine ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No:... kain taşınmazda 01/05/2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiracısı bulunduğunu, müvekkilinin kiracısı bulunduğu taşınmaza ait kira bedellerinin yeni malike ödediğini, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL bedelin sözleşmenin yürürlük tarihi olan 24/11/2013 tarihinden itibaren en yüksek banka ticari temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, avukatlık ücreti dahil yargılama giderinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın görev ve yetki yönünden değerlendirilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından ; Davacı taraf sadece %10 oranında hurda alabildiği yönünde iddia da bulunmakla birlikte yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca davacının yıkım alanına girebildiği ve çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Bu noktada davalı yanın sözleşmeye uygun şekilde hareketle davacıya yıkım alanında çalışma yapması için imkan tanıdığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen alınan hurda miktarının %10 nispetinde kaldığı ve kalan miktarın toplanamadığı hususunda davacı tarafça iddia dışında bir delil ibraz olunamamıştır. Açıklanan bu sebeplerle "Yerinde görülmeyen davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında imzalan bila trarihli sözleşme ile ... İlçesi ... Mahallesi ... ada numarası üzerideki taşınmazın yıkımından çıkacak hurda gelirinin %70 miktarının müvekkile %30 miktarının davalı şirkete bırakılacağı açık olarak belirtildiği,bilirkişidavalı şirkete ait defterlerin incelenmesi sonucu anılan dönemlere ilişkin 226.801,31 TL lik hurda satışı elde ettiğini tespit ettiği, bu rapor ve taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkile verilecek hurda bedelinin açık olmasına rağmen mahkeme tarafından ret kararı verilmesi nedeniyle istinaf edilmiştir. HMK 355.maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ; Dava, davacı ile davalılardan ....A,Ş arasında imzalanan bila tarihli sözleşme ile Şişli İlçesi İnönü Mahallesi 539 ada numarası üzerideki taşınmazın yıkımından çıkacak hurda gelirinin %70 miktarının müvekkile %30 miktarının davalı ... A.Ş.'ye verileceği konusunda anlaşma bulunmasına rağmen %10 oranında hurda bedeli verilmesi nedeniyle fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebidir.Mahkeme tarafından dosya içine 15.06.2016 tarihli bilirkişi raporu, 11.10.2016 tarihli ek rapor alınarak dava reddedilmiştir. Yapılan inceleme sonucu, sözleşmenin davalı şirket ile yapılmadığı, %10 hurdanını rakamsal olarak ne olduğuna dair bir verinin mevcut olmadığı, söz konusu inşaat sahasından hurda çıktığına dair bir tespit olmadığı, davalı defterlerinin incelemesi sonucu defterlerde herhangi bir hurda satış gelirinin olmadığı, diğer davalı ... A.Ş nin gelir hesaplamasında 2014 yılı içinde toplam 226.801,31 TLlik hurda satış geliri elde ettiği, bu hurda satış gelirinin daaya konu yerle alakalı olup olmadığının tespit edilemediği, fatura üzerinde hurdanın hangi inşaat sahasından elde edildiğinin tespit edilemediğini bildirir rapor verilmiştir. Ek rapor ile de davalı ... İnşaat tarafından dosyaya sunulan 29.07.2016 havale tarihli dilekçe ile davalı şirketin defterinde yer alan 226.801,31 TL lik hurda gelirinin dava dışı ... şantiyesine ait olduğu bildirilmiştir. Davalı şirket ... A.Ş nin dosya içindeki faturalarının incelenmesi sonucu faturanın açıklama kısmında "Hurda Satış Geliri" birimi ve tutarı yazıldığı,hurdaların hangi inşaat sahasından alındığına dair bir açıklama olmadığı,davalı şirketin Muavin Defterinin 01.01.2014 - 31.12.2014 rapor aralığında faturalı hurda bedelinin 226.801,31 TL olduğu kayıt altına alınmıştır. Mahkeme tarafından "yerinde görülmeyen davanın reddine" karar vermek gerekmiştir. Davacının delil listesinin incelenmesi sonucu delilerin arasında "mobesa kayıtları" ve "yemin" deliline dayandığı görüldüğünden mahkeme tarafından mobesa kayıtlarının celbi ile gerekli incelemelerin yapılması ve davacı tarafa 6100 sayılı HMK 225 ve devamı maddeleri uyarınca yemin delili hatırlatılması gerekirken davanın reddi kararı yerinde olmadığından mahkeme tarafından eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2020