T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2572
KARAR NO: 2018/1685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2018
NUMARASI: 2016/155 E- 2018/282 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 6719 sayılı Kanun, Anayasaya aykırı olup, bu nedenle dava başında haklı iken haksız duruma düştüğü gerekçesiyle, konusuz kalmaya dayalı karar verilmesi ve lehine vekalet ücreti ile yargılama gideri takdirini talep etmiştir.
Dava, usule ilişkin takipsiz bırakılmaya dayalı bir kararla sonlanmış olup, karar, esasa girmeden, usuli bir nedene, HMK 150. maddesine dayanarak verilmiştir. O halde, 6719 sayılı Kanun uyarınca esasa dayanarak verilen bir karar olmadığından, bu yasanın getirdiği sonuçların, bu davada verilen karara ve buna bağlı fer'i hükümlere bir etkisi olmayacağı açıktır.
O halde, davacının, 6719 sayılı kanuna dayalı olarak, dava tarihinde haklı olduğu, dava devamında çıkan bu yasayla haksız duruma düştüğü iddiası dinlenilmeyeceği gibi, davacının, davayı takip ettiğine dair bir istinaf sebebi de ileri sürmediği dikkate alınarak,verilen karar hukuka uygun bulunmuş, buna bağlı olarak AAÜT 7. maddesi gereği davalı lehine vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/11/2018