T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2456
KARAR NO: 2018/1710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 09/01/2018
NUMARASI: 2018/26 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ...'ın;... Panel Radyatör Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin %100 pay sahibi ve tek yetkilisi olduğunu davacı ile davalı ... arasında sözleşme akdedildiğini, bu anlaşma ile ....'ın ...nın %50 ortağı olması ve ...'nın faaliyet gösterdiği 2.450,00-m² taşınmazın, 1.074,16-m² sinin %50'sinin davacıya devrinin amaçlandığını, bu sebeple davacı tarafından 500.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak aradan geçen süre zarfında ...'ın davacı ...'ın bu taşınmaza paydaş olabilmesi için işlemi yapmadığı gibi davacıdan aldığı paraları da, tek pay sahibi ve yetkilisi olduğu ....'nın ticari defterine borç olarak işleyerek davacıya iade etmediğini,ayrıca davacının şirkete ortak olması için de işlem yapmadığını beyanla ödenen bedelin tahsili yönünden davalılar hakkında İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile yapılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca borçlunun kendi defterleri ile davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında , İİK 257 .maddesi kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gözetilerek ,alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 09/01/2018 tarihli karar ile, "İİK 257 maddelerinde düzenlenmiş olup, alacağın muaccel olup olmadığı ve varlığı yargılamayı gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.
Mahkemenin bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hiçbir hukuki tartışma ihtiva etmediği, anılan kararın deliller değerlendirilmeden verildiğinin açık olduğu, savcılıkta alınan bilirkişi raporunun görmezden gelindiği, borcun bizzat karşı yanın kendinden sadır olan defterlerinde yer almasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek dava konusu 500.000,00 TL'lik talep bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.
Bu kez davacının şirketi ...Yapı Malzemeleri Makina Araştırma Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. tarafından aynı davalılara karşı açılan İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/24 E.sayılı dava dosyasında yine aynı konudaki ihtiyati haciz talebinin mahkemesince reddi kararının istinaf incelemesi sırasında ; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2018 tarihli 2018/1006 esas 2018/826 karar sayılı kararı ile somut olayda davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan toplantı tutanağı başlıklı 07/06/2016 tarihli belge,İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının 2017/76265 soruşturma nolu dosyasında alındığı belirtilen bilirkişi raporu,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü evrakları ve tüm dosya kapsamına göre,ibraz edilen belgeler İİK.257.maddelerinde ihtiyati haciz verilmesi için kafi kanaat verecek belgelerden olmadığı gibi,davanın geldiği aşama itibarıyla delillerin henüz toplanmamış olması,alacağın varlığı ve miktarının yapılacak yargılama neticesinde toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağı göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile "Davacı-alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine" karar verildiği görülmüştür.İstinafa konu eldeki somut bu davanın da, ... Makina Araştırma Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi ve ortağı ... tarafından aynı taleplere ilişkin aynı davalılara karşı açıldığı, sunulan 07/06/2016 tarihli toplantı tutanağı ile İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının 2017/76265 soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunun, İK.257.maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz verilmesini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte sayılamayacağı, ihtiyati haciz talep aşamasında delillerin henüz toplanmadığı alacağın varlığı, niteliği ve miktarının, bahsi geçen diğer dava dosyasındaki hukuki ilişki ve kapsamı çerçevesinde birlikte değerlendirilebileceği ve bunun da deliller toplandıktan sonra yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceği anlaşılmıştır.
Bu nedenle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı usul ve hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1.madde gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olduğundan istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/11/2018