T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2377
KARAR NO: 2020/1522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2018
NUMARASI: 2014/1449 E - 2018/385 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Adi Ortaklığa Dayanan)
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nun ... E. sayılı dosyasından takip başlattığını, davalıya gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında 01.11.2008 tarihli işbirliği sözleşmesi imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, sözleşmenin 9. maddesinde de; haksız fesih halinde bu haksız fesihte sebep olan tarafın diğer tarafa 50.000 –TL cezai şart ödeyeceği de açık olarak düzenlendiğini, davacı nezdinde çalışanların maaş ödemeleri davacı yanca yapılmadığından buna ilişkin olarak İstanbul 10. İş Mahkemesi’nin 2010/456-761-762 Esas sayılı dosyalarında dava açılmış ve bu çalışanlara ilişkin ödenmeyen ücretler yargı kararı ile hüküm altına alınmıştır. davacı yanın işbirliği sözleşmesindeki edimleri yerine getirmediği yargı kararı ile sabit hale geldiğini, bu sebeple sözleşme haklı ve hukuka uygun olarak feshedilmiş olduğundan davacı yanın ayakta kalmayan bu sözleşmeye dayanarak cezai şart talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; Alınan rapor ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacı yanın cezai şart talebinin haklı olduğu değerlendirilmiş, davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar yerinde görülmemiştir. Mahkememizce davalı tarafın iştigal alanı ve sözleşmenin kapsam ve mahiyeti dikkate alındığında cezai şart olarak ön görülen miktarın fahiş olmadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte mahkemelerin sözleşmelerde belirtilen cezai şartlara ilişkin takdir ve denetim yetkisinin bulunması nedeniyle cezai şart alacakları likit nitelikte değildir. Bu bakımda davanın kabulüne karar verilmiş fakat davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak likit olmasına rağmen icra inkar tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcının 01/07/2010 yerine icra takibinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, cezai şartın tenkisinin talep edilmesinin taraflar tacir olduğu için mümkün olmadığını, masraf yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi belirterek Mahkeme kararı istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; talep haksız fesih nedeniyle cezai şart olmasına rağmen Mahkeme tarafından davacı tarafın zarar iddiasına dayalı bir talebi varmış gibi inceleme ve tespit yapıldığı, davacı tarafın haksız fesih varsa bunu ispat etmesi gerektiği ,İstanbul 10. İş Mahkemesinde 3 çalışanın maaş ve haklarının ödenmemesi halen derdest olduğunu ve ve bu durumunda feshi haklı kıldığını belirterek Mahkeme kararı istinaf edilmiştir. Dava adı ortaklık sonucu imzalanan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart ve feriileri için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 'İşbirliği Sözleşmesi' başlıklı sözleşme ile lazer, epilasyon, dolgu, botoks işlemleri için akit imzalanmış,davalı ... Ltd Şti tarafından 02.06.2010 tarihinde gönderilen fesih ihtarnamesi ile çalışanların maaşlarının ödenmediği,SSK ödeme ve doktor ödemelerinin yapılmadığı, cihazlarda ki arıza ,yedek parça,ile ilgili tamir servisine ödeme yapılmadığı için tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği karı tarafa bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı ... Ltd Şti tarafından İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 50.000,00 TL asıl alacak 26.177,06 TL işlemiş faiz toplamı 76.177,06 TL için cezai şart bedeline yönelik icra takibi başlatılmıştır.Dosyaya ibraz olunan İşbirliği başlıklı sözlşemenin incelenmesinde;''...1.maddede ... demirbaşları arasında Fontana xp max 070000181 lazer epilasyon cihazının belirtldiği,2. Maddede ... getirdiği eğitimli personelin maaşları,SSK'ları ,her türlü yasal ödemelerin ... mahsup edileceğinin ödemelerin ... tarafından yapılacağının ,iş birliği sözleşemsinin haksız nedenle bozulması halinde ,sözleşmenin haksız olarak bozulmasına sebeb olan tarafın diğer tarafa 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kabul edildiği görülmüştür. İbraz olunan fesih bildirimi başlıklı belgenin incelenmesinde;''.... Lazer epılasyon ve güzellik ünitesinin kazancının her ayın 5 'i ve 10'u arasında ödeme yapılmadığının ,aradan geçen zaman zarfında ödeme yapılmadığının ,ayrıca madde 2'de yer alan çalışanlara maaş ödemeleriin ,SSK ödemelerinin ve doktor ödemelerinin yapılmadığının,madde 3 'de yer alan cihazların her türlü arıza,tamirat ,yedek parça ,flaş ,kamp gibi ödemelerinin cihazlarının ilgili tamir servisine ödeme yapılmadığının tesbit edildiğifirma ile yapılan işbirliği sözleşmesinin aykırı hareket edildiğinin15 gün içindeyasal zorunluluklar yerine getirilmediği takdirde sözleşmenin tek taraflı olarak fehedileceği''' hususnun yer aldığı görülmüştür.Celbedilen belgeler üzerinde yapılan incelemede;Istanbul 10.İş Mahkemesinin 2010/456-761-762 E.sayılı dosyalarında ... tarafından açılan davalarda yapılan yargılama neticesinde verilen karaların temyizen incelenmesi sonucu bozulmasına karar verildiği ücret alacaklarının alınamadığı iddiasının fesih tarihi itibariyle kesinleşmemiş olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki iş birliği sözleşmesinde de Alp özel sağlığın getirdiği eğitimli personelin cihazları çalıştırıp kapatacağı ,personelin maaşları,SSK 'ları ve her türlü yasal ödemelerin ... mahsup edileceği ödemelerin ... tarafından yapılacağının ve cihazların çalışması ile ilgili her türlü arıza,tamirat ve yedek parça,flaşlamp ,lens gibi değişimlerin tüm masraflarının %70 ...,%.... tarafından olmak üzere birlikte karşılanacağının kararlaştırldığı tüm deliller kapsamında ... firmasının işbirliği sözleşmesiin feshinde haklı olmadığı ve davacının cezai şarta hak kazandığı kanaatine ulaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesi sonucu davaya esas İstanbul .... İcra Dairesinin ... takip numaralı 50.000,00 TL asıl alacak, 26.177,06 TL işlemiş faiz toplamı olan 76.177,06 TL için ilamsız takip yapılmış, ancak dava dilekçesinde harca esas değer asıl alacak miktarı olan 50.000,00 TL olarak belirtildiğinden taraflar arasında imzalanan 01/11/2008 tarihli "İş Birliği Sözleşmesi"nin 9. maddesinde cezai şart miktarı olarak 50.000,00 TL belirlendiğinden ve bu miktar için itirazın iptali talep edildiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,2- Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353-1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne,a- Davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL cezai şartın takip tarihinden itibaren işlenecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,b- Asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının kabulüne,3-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ilam harcının peşin alınan 603,90-TL den mahsubu ile eksik kalan 2.811,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.5-Davacı tarafından yapılan 629,10-TL ilk gider, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 311,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.70,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalıdan Harçlar Yasasına göre alınması gereken 3.415,50 TL harçtan yatırılan 854,00 TL mahsubu ile, 2.291,50 TL nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 16,10 istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/11/2020