T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2197
KARAR NO: 2020/1775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2017
NUMARASI: 2015/757 E - 2017/1214 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 01/04/2012 tarihli Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme ile elektriğin davalı tarafından tedarik edilerek EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe konulan tarifedeki Ticarethane Perakende Tek Zamanlı Elektrik Birim Fiyatı üzerinden %28 oranında sabit oranlı indirim yapılacağının hüküm altına alındığını, davalının bu hükme uymadığını, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, bu durumun Kadıköy ....Noterliğinin 25/09/2013 tarih ... Y.sayılı ihtarnamesiyle davalıya bildirilerek fazla tahsil edilen tutarın ödenmesinin ve takipten faturalarda sözleşmede belirtilen indirim oranına riayet edilmesinin istenildiğini, davalının ihtara riayet etmeyerek haksız uygulamasına devam ettiğini, cevabi ihtarnamesinde söz konusu aykırılığa 2011 yılı Temmuz ayından 2012 yılı Haziran Ayına kadar doğalgaz fiyatlarına yapılan zamlar nedeniyle piyasa fiyat artısının %40 seviyesine geldiğini, EPDK'nın %2,5 oranında artış yapması nedeniyle sözleşmede belirtilen %28 oranındaki indirimin %20 olarak uygulandığı seklinde beyanda bulunduğunu, davalı beyanlarının yerinde olmadığını, sözleşmenin akdedildiğini, 01/04/2012 tarihinde davalının bu durumun bilincinde hareket etmesinin gerektiğini, sözleşmenin akdedilmesinden 2 ay sonra indirim oranını tek taraflı olarak değiştirmesini kabul etmediklerini, 01/04/2012 tarihli sözleşmenin 2. maddesinin 2. bendinde gösterilen hükmün diğer tarafın aleyhine sonuç doğuracak şekilde tek taraflı değiştirilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin Zarar Ziyan Tazminat başlıklı 9. maddesinde yer alan hükmün davalının sözleşmeye aykırılığının delili olduğunu, 18/07/2012-12/12/2013 tarihleri arasında davalı tarafından düzen lenmiş faturalarda yapılan indirim tutarlarından kaynaklanan müvekkili şirket alacağının toplam 105.820,85 TL olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 105.820,85TL tutarındaki alacaklarının alacağı oluşturan faturalara İlişkin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin EPDK'ya başvurup 17/05/2005 tarihinde Toptan Satış Lisans'ı aldığını, 2011 yılının Temmuz ayından itibaren Türkiye genelinde elektrik üretim maliyetlerinin doğalgaza yapılan zamlar nedeniyle büyük artış gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya 31/05/2012 tarihli bilgilendirme yazısının gönderildiğini, bu yazı ile fiyat artışının %40 olmasına rağmen elektrik tarifelerine %2,5 oranında artış yapıldığı ile indirimin Temmuz 2012 ayından itibaren düzenlenecek faturadan itibaren %20 olarak revize edileceğinin bildirildiğini, piyasa koşullarının tedarikçi firmalar aleyhine olduğu halde elektrik tarifelerinde tedarikçi firmalar lehine yok denecek kadar az değişiklik olduğunu, sözleşmenin 2.maddesi hükmüne göre revizenin yapıldığını, davacının faturalarda yapılan indirim oranına bir itirazda bulunmadığı gibi sözleşmeyi de sonlandırmadığını, faiz talebinin yerinde bulunmadığından bahisle haksız acılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.ahkeme tarafından; 01/04/2012 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı Tedarikçi şirket tarafından davacı adına düzenlenen 32 faturada gösterilen indirim tutarının 370.375,53 TL olması gerektiği, faturalarda yer alan indirim tutarının 264.554,68 TL. olduğu, arada 105.820,85 TL. fark oluştuğu, davacının indirim farkından dolayı davalıdan 105.820,85TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla "Davanın kabulüne, 105.820,85 TL'nin davacının faturaları ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından hiçbir gerekçeden bahsedilmediği, 2011 yılı Temmuz ayında elektrik üretim maliyetine zamlar gelmesi nedeniyle 31.05.2012 yılından itibaren ciddi seviyelere ulaştığı, üretim maliyetinin %40 artması tedarikçinin elektriği %40 daha pahalıya mal etmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda sözleşme koşulları aleyhine değişen taraftan edimlerini aynı şekilde yerine getirmesinin beklenemeyeceği, davacı şirketin imza altına aldığı sözleşmenin sonuçlarına katlanması gerektiği, davacı şirkete indirim oranın %20 olarak revize edilmesi gerektiğinin bildirildiği ve bu yazıya herhangi bir olumsuz bildirimde bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek mahkeme kararı istinaf edilmiştir.HMK 355 madde uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu;Dava, abonelik sözleşmesi gereği fazla ödeme yapıldığı iddia ile istirdat talebidir.Taraflar arasında 01/04/2012 tarihli davacı şirketin ticarethanesi için elektrik satış sözleşmesi imzalanmış olup davalı tedarikçi firma olup taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak farklı indirim oranı belirlendiği iddiası ile 18/07/2012-12/12/2013 tarihleri arasında düzenlenen faturalarda yapılan indirim tutarı nedeniyle alacak talebidir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Abone Grubu ve Elektrik Birim Satış Fiyatı başlıklı 2. maddesi ile: "Müşterinin Ticarethane abone grubuna girdiği, tedarikçinin onayı alınmadan abone grubunu değiştiremeyeceği, müşteriye ilgili Ticarethane abone grubuna giren uygulanacak Elektrik Enerjisi Birim Satış Fiyatının EPDK tarafından onaylanan ve yürürlükteki "Diğer Tüm Dağıtım Sistemi Kullanıcıları Tarifesi" başlığı altında yer alan "Ticarethane Perakende Tek Zamanlı Elektrik Birim Fiyatı" na denk gelen rakam üzerin den %28 sabit oranlı indirim uygulanacağı gösterilmiştir."Maddenin devamında mevzuattan kaynaklanan değişiklikler ile Aylık Elektrik Enerjisi Birim Satış Fiyatlarını etkileyen Kamu Kurum ve Kuruluş Kararları, piyasadaki enerji üretim maliyetlerindeki artış veya üretim maliyetini arttığının Yüksek Planlama Kurulu tarafından onayla nan Enerji KIT'lerinin Uygulayacağı Maliyet Bazlı Fiyatlandırma Mekanizması Usul ve Esaslarına göre belirlenen Dağıtım şirketlerinin tarifesine yansıtılmaması veya tarife yapısı değişikliği gibi Aylık Elektrik Enerjisi Birim Satış Fiyatını etkileyen gerekçeler doğrultusunda sözleşme revize edilecektir denilmiştir.01/04/2012 sözleşme tarihinden 12/12/2013 tarihine kadar toplam 34 fatura düzenlenmiştir. Davacı 18/07/2012-12/12/2013 tarihleri arasında ki 32 fatura dava konusu yapılmış olup bahse konu faturalarda teknik bilirkişi raporu ile %28 yerine %20 indirim uygulandığı tespit edilmiştir. Hesap tablosu ile 32 fatura için taraflar arasında ki sözleşmeye göre %28 indirim miktarının uygulanması sonucu davacı kullanıcı şirketin 105.820,85 TL daha fazla ödediği tespit edilmiştir. Davalı tedarikçi firma, sözleşmeyi tek taraflı olarak değiştirip dava konusu 32 faturaya %20 indirim uyguladığından, sözleşmeyi tek taraflı değiştirme yetkisi olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 7.228,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.807,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.421,47 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2020