T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2117
KARAR NO: 2020/1777
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2018
NUMARASI: 2016/124 E - 2018/169 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı)
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın, davalının eşinin sevk ve idaresideyken 23/04/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın ... AŞ nezdinde sigortalı olduğunu ve kaza yerine yakın olması nedeniyle aracın müvekkiline getirildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler sonucu aracın tamir masraflarının 10.298,73-TL tuttuğunu, bu miktarın aracın anlaşmalı olduğu davalı ... Ltd. Şti.'ye bildirildiğini ve adı geçen şirket tarafından 8.600,00-TL'lik bedel çıkarıldığını ve bu miktara yapın talimatı verildiğini, müvekkili tarafından bu miktarın kabul edildiğini ve tamir hizmeti verildiğini, araç sahibinin aracı satmak istediğini ve bu durumu müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından aracın rayiç değeri neyse o değer üzerinden alabileceklerini bildirdiğini, 22/05/2015 tarihli teslim, ibra ve temlik belgesinin düzenlendiğini, bu işlemlerin davalı ... şirketinin bilgisi dahilinde yapıldığını, araç sahibinin 11/11/2015 tarihinde sigorta şirketine feragatname verdiğini ve bu işlemin sigorta şirketinin baskısı ile yapıldığını, tüm yaşanan gelişmeler neticesinde sigorta şirketinin ödememe yapmaması üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat yine ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 8.600,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasar tespitini yapan tarafsız ve bağımsız kişi olduğunu, davanın sigorta şirketini ilgilendirdiğini ve müvekkiline dava yönetilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu olayın davacı ile ... arasındaki husumetten kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından aracın tamirine ilişkin herhangi bir onay verilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden alınan feragatnamenin hile ve aldatma ile alındığını, bu nedenle bir geçerliliğinin bulunmadığını, TBK.28 ve 36/1.maddeleri gereği faragatnamenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından: Davalı ... şirketinin dava konusu aracın kasko sigortacısı olduğu ve kaza tarihini kapsar şekilde geçerli poliçenin bulunduğu, davalı ... tarafından aracın kaza sonrasında satışının gerçekleştirildiği, ancak kaza tarihinde geçerli olan kasko sigorta poliçesi ve kaza nedeniyle gerekli onarımın davacı tarafından gerçekleştirilerek aracın davalı ...'e iade edilmiş olması sebebiyle, davalı ... tarafından sigorta şirketinden alacağın 22/05/2015 tarihli sözleşme ile davacıya temlik edildiği, yine davalı ... tarafından 11/11/2015 tarihinde feragat dilekçesi imzalanmış ise de bahsi geçen dilekçenin temlik sözleşmesinden sonraki tarihe ilişkin olduğu ve davalının bu alacak üzerinde tasarruf hakkının bulunmadığı, bu durumda davalı ...Ş.'nin bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, talep edilen bedelin ise bilirkişi heyetince tespit edilen bedelden daha az olduğu da dikkate alınarak davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. "Davanın kısmen kabulü ile 8.600,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den tahsiline -Davalı ... Ltd. Şti.yönündan davanın reddine" karar verilmiştir. Davalı ...A.Ş vekili istinaf talebinde özetle; meydana gelen kaza sonucu, kaza sildirimi yapıldığı,kazanın tek taraflı yapıldığı bu nedenle kaza tespit tutanağı tutulması gerektiği söylenmiş ancak herhangi bir tutanak tanzim ettirmediği gibi aracı ikametgahına en yakın davacı şirkete götürdüğünü, ardından aracı sattğının belirterek 11/11/2015 tarihli feragatname imzaladığını, bu nedenle sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirtilerek istinaf edilmiştir.HMK 355. maddesi gereği taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırı olarak yapılan inceleme soncu;Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu aracın hasar onarım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebidir. Davacının, sigortalı olan aracında 23/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracın davalı şirket tarafından hasar onarımı yapıldığı ancak bedelin ödenmediği gerekçesi ile araç malikine,sigorta şirketine ve eksper aleyhine alacak davası açılmıştır. Davacı şirket şirkete ile davalı araç maliki arasında 22/05/2015 tarihli "Teslim, İbra ve Temlik Belgesi " imzalandığı ve aracın davacı şirket tarafından tamir edildiği konusunda ihtilaf yoktur. Dosya içine alına 09/01/2018 tarihli heyet raporu ile aracın onarım bedeli dosyadaki belge ve fotoğraflar ve değişen parçaların maliyet hesabının 8.600,00 TL olabileceği şeklinde rapor sunuluştur. Dosya içindeki 15/05/2015 tarihli kasko kesin ekspertiz raporunda ki parça ve malzeme tutarının da işçilik ile birlikte iskontolo olarak 8.600,00 TL hesaplandığı tespit edilmiş olup bedel yönünden de ihtilaf yoktur. Davalı ...Ş. 'ye 11/11/2015 tarihi itibariyle davalı araç maliki tarafından feragat dilekçesi imzalanarak teslim edilmesi nedeniyle davalı ... şirketinin sorumlu olup olmayacağı hususu istinaf sebebidir. Kaza tarihi 23/04/2015 olduğu, sigorta poliçesinin davalı olarak ... İle 17/07/2014 ile 17/07/2015 tarihleri arasına kapsar şekilde yapıldığı, feragat dilekçesinin 11/11/2015 olduğu, kazanın poliçedeki sorumluluk tarihleri arasında yapıldığı,davacı şirket tarafından aracın tamir edildiği tespit edilmiş olmakla kaza tarihinden sonraki dönem olan 11/11/2015 tarihli feragatnamenin hüküm içermeyeceği anlaşılmakla araç tamir bedelinden davalı ... şirketini de sorumlu olduğu kanaatine varılarak davalı ...vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 584,46 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 146,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 437,59 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2020