T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1978
KARAR NO: 2020/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2016/273 E - 2019/656 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; şirket görevlilerince davalının ...Sitesi .. blok No:... Esenyurt/İstanbul adresinde yapılan kontrollerde elektriği idare tarafından kesilmiş olan sayacın idarenin bilgisi dışında açıp kullanmak suretiyle elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı Enerji Piyasası Denetleme Kurul Kararı doğrultusunda ... seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğu ve bu tutanağa istinaden 10.063,78 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuk yapılmış olduğunu, ödenmemiş olan enerji bedelinin tahsili amacıyla davacı şirketçe davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe kaçak tutanağında imzası olmadığı aboneliğin ve borcun kendisine ait olmadığı bahisle itiraz ettiği ancak davalı borlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun cevap dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya, kapsamındaki abonelik kayıtlarında, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte davalının tutanağa konu adreste fiilen ticari faaliyette bulunduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, Küçükçekmece Vergi Dairesinden gelen cevapta da, davalının 15/03/2018 tarihinde ticareti terk ettiği, dosya içerisinde davalının kaçak elektrik tutanağına konu yerde adına kayıtlı bir abonelik olduğuna dair bir kayıt ve belge bulunmadığı, davalının bu adreste ticari faaliyette bulunup, kaçak elektrik kullanan olduğuna dair kayıt bulunmaması nedeniyle davacının davasını ispatlayamamış olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;dava konusu adreste tutulan tutanak ile kaçak elektriği bizzat davalının kullandığı, bu durumun aksinin ispat edilmediği, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davaya konu adresin işyeri olduğu, işletenin de bizzat davalı olduğu, tutanağa da çalışan olarak imza atan ... 'burasını patron yeni aldı başka bilgim yok ' şeklinde beyanda bulunduğu,bilirkişinin davacı şirket kayıtlarında bir inceleme yapmadan rapor verilmesinin hatalı olduğu, mahkeme tarafından olay tarihinde adresi kimin kullandığının araştırılmasının istendiği ancak eksik inceleme sonucu karar verildiği belirtilerek Mahkeme kararı istinaf edilmiştir. Dava kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutulan tutanak ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebidir. Davaya konu takip dosyasının incelenmesi ile 10.063,78 TL asıl alacak ve feri ile toplam 11.837.52 TL için ilamsız takip başlatılmıştır. Takibe konu kaçak elektrik tutanağının incelenmesi sonucu davalı ... adına doğum yeri, doğum tarihi ,TC kimlik numarası yazılarak hazırlanmış, vergi sicil numarası 'görülmedi ' şeklinde belirtilmiş,tanık olarak çalışan ...'burasını patron yeni devir aldı,başka bilgim yoktur ' beyanı tutanağa geçirilmiştir. Mahkeme tarafından iki farklı bilirkişiden rapor alınmış ve davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddedilmiştir. Alınan teknik raporların değerlendirilmesi sonucu kaçak tahakkuka konu 18/03/2013 ile 28/06/2013 tutanak tarihleri arasında Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/b maddesi uyarınca 'Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini,yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılması' maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketiminin varlığı kabul edilmiştir. Ancak sorun kaçak elektriğin kim tarafından kullanıldığının tespiti noktasında toplanmaktadır. ... seri numaralı elektrik tesisatına ait aboneliğin dava dışı ... adına ait olduğu, tutulan tutanakta vergi numarasının belli olmadığı, sadece çalışanı beyanı ile davacı adına tutanak tutulduğu, tutanağa davalının bütün kimlik bilgilerinin yazıldığı görülmekte ise de fiili olarak bahse konu işyerinin tutanak tarihi olan 18/03/2013 ile 28/06/2013 kaçak tahakkuk tarihlerinde kim tarafından kullanıldığının kesin olarak tespiti için gerekli araştırmaların yapılaması, bu konuda bahse konu işyerinin kim tarafından kullanıldığını belirlemek için zabıta araştırması yapılması, kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanak tarihi olan 28/06/2013 tarihi itibariyle beyana alınan çalışan ... ilişkin SGK kayıtları getirilerek kimin yanında çalıştığının tespit edilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/11/2020