T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1667
KARAR NO: 2020/740
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2017
NUMARASI: 2013/319 E - 2017/477 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş yeri abone sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin abone olarak kullanmış olduğu su borcunu ödememesi nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasında toplam 473.499,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirket temsilcisinin süresinde takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini beyanla ,davalının haksız itirazının iptalini, icra inkar tazminatı yükletilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/50 Esas, 2015/345 Karar sayılı ilamıyla bu dava ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memuru olarak da ...'in tayin edildiği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda , davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 374.858,60TL asıl alacak, 86.251,94TL gecikme cezası olmak üzere toplam 461.110,54TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama aşamasında belirlenmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sözkonusu mahkeme kararı istinaf edilmişmüvekkili idare tarafından yapılan tahakkukların doğru olduğunu,aboneliğini iptal ettirmeyen davalının tahakkuk eden tüm bedellerden sorumlu olduğunu ileri sürerek,kararın kaldırılması ,davanın kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Dairemizin ,13/03/2018 tarihli Geri Çevirme kararımız ile ,tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılması ile harç eksikliğinin tamamlanması sağlanmıştır. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi heyeti raporu ile , davacı idarenin icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 374.858,60TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 86.251,94TL gecikme cezası olmak üzere toplam 461.110,54TL alacağını bulunduğu tesbit edilmiştir. Bilirkişi raporu denetlenebilir ve dosya kapamına uygun olmakla ,hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan mahkeme bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmasında ve söz konusu borçtan davalı şirketin abonelik kapsamında sorumlu tutulması gerektiği benimsenerek karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından ,davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/2020