T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1520
KARAR NO: 2021/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2018
NUMARASI: 2017/95 E - 2018/1293 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit,İstirdat
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özelte; davalı şirketin abonelikteki 05/12/2015 ve sonraki dönemedeki aşırı tüketim farklılığını somut, maddi hiçbir gerekçe göstermeden sayacın arızalı olduğu varsayımına dayandırarak haksız bir şekilde müvekkiline 9.895,00-TL' lik fazla tüketim tahakkuk ettirerek 31/07/2016 tarihli faturasına yatsıttıklarını, davacının 15/08/2016 ve 16/08/2016 tarihlerinde iki kez yanlışlığın giderilmesi için başvurada bulunmuş olup, olumlu bir yanıt alınmadığını, davalı kurumun haksız tahakkuk ettirilen faturayı ödemediği takdirde elektriğini keseceğini beyan ettiğinden davacının bir kısmını peşin bir kısmını taksit yaptırmak suretiyle ödeme sürecine girdiğini, davalı tarafından 31/07/2016 tarihli fatura ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahakkuk ettirilen 9.895,00-TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, zorunlu olarak ödedikleri miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;faturanın davacının restoran olarak işlettiği iş yerine ait elektrik tüketimine ilişkin olduğunu, 04/05/2015 tarihinde davacı ile müvekkiinin ... seri nolu tesisat ile yeni bir abonelik sözleşmesi yapıldığını, tutulan tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davacının kullanıldığı elektrik tüketim bedelinin faturalanarak davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura tebliğine ve tüm bildirimlere rağmen borcun davacı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacı hakkında başlatılan takibin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu 31/07/2016 tarihli faturadan ötürü davalıya 9.650,07-TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödendiği anlaşılan bu tutarın 14/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yargılamada tek bir bilirkişi raporu alınmış olup, itirazları dikkate almadan karar verildiği, gerekçeli karara dayanak olan bilirkişi raporunda dava konusu ... numaralı tesisata 2016/07 ek fatura tahakkuk ettirildiğini, sayacın arızalı olduğu gerekçesi ile bu tahakkukun olduğunu, ancak dava dosyasında sayaç muayene kartı, Laboratuvar kayıtları olmadığı bahisle, kurum tarafından gönderilen tesisatlara ait dökümleri inceleyerek kanaatini beyan ettiği , Mahkemenin de bu beyana göre karar verdiğini, bilirkişinin , cari döküm bilgilerine göre “arıza” belgeleri olmadan bunun celbini temin etmeden ortalama hesabının hatalı olduğu, aksi ispatlanıncaya kadar davalı kurumun tutmuş olduğu belge ve tutanakların geçerli olduğu, davacının kullanmış olduğu tesisata ait 2016/07 dönem fatura ayrıntısını, TL-Kwh bazında tüketim ekstresini, tüketim grafikleri ve sayaç değiştirme formu ile sayaç laboratuvar sonuç formları temin etmeden sunduğu beyanın kabul edilebilir olmadığı, dava konusu ... numaralı tesisata ait 2016/07 Dönem fatura ayrıntısı ile TL-Kwh bazında tüketim ekstresini, tüketim grafikleri ve sayaç değiştirme formu ile sayaç laboratuvar sonuç formlarının celbi gerektiği ,eksik ve hatalı bilirkişi raporu nedeni ile verilen kararın hukuka aykırı olduğu şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, İİK'nun 72 maddesine göre açılmış menfi tesbit ve istirdat davasıdır. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınması yönüne gidilmiş,bilirkişinin ön raporunda tesbit ettiği eksik hususlar tamamlanmak suretiyle alınan raporda, davacı taraf kullanımında olan elektrik sayacının arızalı olması iddiasıyla davacının 2016/07 dönem faturasına 28/05/2015-01/01/216 tarihleri arasında sayacın eksik tüketim kayıt ettiğini iddia edilerek 24572kWh tüketim ilave ettiğini, sayacın arızalı olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı, tüketim ekstelerinde düşüşe rastlanmadığı, davalının sayacın arızalı olduğu iddiasını teyit etmediği, tespitleri doğrultusunda 24572 kwh' lik ilave tüketimin davacının 2016/07 dönem faturasına eklenmemesi gerektiği, davacının 2016/07 faturası için sorumlu tutulması gereken bedelin 918,43-TL olarak hesap edildiğini, dolayısıyla davacının dava konusu 2016/07 dönem faturası için 10.568,50-TL -918,43-TL =9.650,07-TL borçlu olmadığı görüşü bildirilmiştir. Sözkonusu bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olup,önceki ve sonraki sayaç tüketim ekstreleri karşılaştırılarak düzenlenmiş olup, mahkemece hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı tarafın yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davacının yargılama sırasında yaptığı ödeme miktarı belgeler ile tesbit edilmiştir.Böylece mahkemenin verdiği menfi tesbit ve istirdat hükmünde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 659,19 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 164,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 494,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/05/2021